РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 Мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной Екатерины Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Девяшина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.11.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО- Гарантия», с которым она не согласна.
26.02.2025 между ней (Девяшиной Е.В.) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц №.
05.05.2025 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения и повреждение имущества, застрахованного по вышеуказанному договору, в результате разморозки холодильника, возникшей при аварийном отключении электроснабжения, вызвавшего срабатывание автоматического выключателя, обесточившего холодильник. Холодильник эксплуатировался в штатном режиме, признаков неисправности, поломки либо необходимости ремонта, не имел.
По возвращении в квартиру, автоматические выключатели электросети находились в отключенном состоянии. Иных причин их срабатывания, кроме скачка напряжения либо аварийного отключения электроснабжения, установлено не было, что указано в обращении в Управляющую компанию ООО «Сити-Центр».
По результатам обследования управляющей компанией ООО «Сити- Центр» зафиксирована последовательность событий: отключение питания – разморозка холодильника – вытекание талой воды –повреждение имущества.
Страховая компания мотивировала отказ в страховой выплате тем, что предполагаемая неисправность холодильника, не подтверждена доказательствами.
Финансовый уполномоченный в своем решении не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Девяшина А.А. ООО «Сити- Центр».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский.
В судебном заседании истец Девяшина Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления причин разморозки холодильника, отозвала, пояснив, что не поддерживает данное ходатайство, и не намерена заявлять ходатайство о назначении указанной экспертизы.
Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица: Девяшина А.А., ООО «Сити- Центр», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора, помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1).
В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества «Домовой 1900» №, со сроком действия с 26.02.2025 по 25.02.2026.
Вышеуказанный договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023, о чем указано в договоре страхования Домовой 1900» №.
Договор страхования Домовой 1900» №, заключенный между истцом и ответчиком, содержит сведения о том, что Полис страхования и Правила страхования направлены страхователю по адресу электронной почты, сообщенному страхователем при заключении договора страхования, что является надлежащим их вручением страхователю.
Как следует из вышеуказанного договора страхования, застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества. Страховая сумма 250 000 рублей. Объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка.
Перечень застрахованных рисков: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023.
Пунктом 1.7. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023. установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п.4.2. вышеуказанных Правил страхования, по риску «Повреждение водой», возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); в) если это прямо предусмотрено договором страхования возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступивших из нежилых помещений.
Как следует из п.4.2.3. Правил страхования, по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем, и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в п.4.2. Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания, строений, сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных /блочных швов, если иное не предусмотрено договором страхования; в) ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения, если иное не предусмотрено договором страхования; г) расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений; д) ущерб, в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных отопительных канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, если иное не предусмотрено договором страхования; ущерб, в результате длительного воздействия влажности внутри помещения (плесень, грибок и т.п.); ущерб, ставший следствием невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.4.2.2. Правил.
Из п.4.12. вышеуказанных Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также, зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.
Согласно п.4.13. Правил страхования, не покрывается ущерб в результате прекращения электрической энергии, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования может быть предусмотрено возмещение ущерба, в результате централизованного аварийного прекращения подачи электрической энергии
Как следует из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Девяшина Екатерина Владимировна является собственником жилого помещения (застрахованного имущества), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от 05.07.2025, подготовленного ООО УК «Сити-Центр», по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры Девяшиной Е.В., установлено, что произошло затопление, вследствие выхода из строя системы охлаждения устройства, вызвавшего разморозку холодильника, и последующее подтопление водой от растаявшего льда. Вследствие указанных обстоятельств, повреждено следующее имущество. Кухня: на полу наблюдается вздутие ламината на площади 0,7 кв.м., с левой стороны от холодильника, на стене под обоями в примыкании с плинтусом наблюдаются сырые следы промочки на площади 0,3 кв.м. На стенах виниловые обои. На кухонном гарнитуре наблюдается вздутие и отслоение от влаги элементов дверки и элементов торцевой части короба. Инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Вывод комиссии: Повреждение имущества произошло в результате аварии холодильника.
Как следует из материалов дела, 26.05.2025 Девяшина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 01.05.2025 она обнаружила, что квартире по указанному выше адресу отключился холодильник и разморозился, в результате, залило ламинат. Плинтус, промокли обои на стенах, кухонный гарнитур взбух от влаги.
29.05.2025 САО «РЕСО – Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО УК «Сити-Центр», от 05.07.2025, следует, что в результате осмотра, предположительно, вследствие резкого скачка напряжения в электросети, произошло автоматическое отключение электрического автоматического выключателя, повлекшее остановку работы исправного холодильника и нарушения режима охлаждения холодильника, что привело к полной разморозке камеры и дальнейшему вытеканию талой жидкости на мебель, пол помещения кухни, и повреждению имущества.
Из материалов дела следует, что истец, 06.10.2025 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в которой просил пересмотреть решение, изложенное в письме от 29.05.2025, признать произошедшее событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.
Письмом от 10.10.2025 САО «РЕСО – Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с вышеуказанным отказом САО «РЕСО – Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования.
Решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 в удовлетворении требований Девяшиной Е.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло не в результате наступления рисков, предусмотренных договором страхования (п.4.2. Правил страхования не предусмотрено возмещение ущерба, в связи с неисправностью охлаждающей системы холодильника).
Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, у финансовой организации оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, не имелось.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий..
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать событие страховым случаем, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 150 0000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между ним и САО «РЕСО- Гарантия» договором имущественного страхования № от 26.02.025, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по событию произошедшего 05.05.2025, затопления кухни принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13, застрахованного по указанному договору.
Между тем, в судебном заседании обстоятельств, в силу которых у страховщика возникла бы обязанность по выплате истцу страхового возмещения, не установлено.
Как указывалось выше, и следует из положений ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно 4.2.3. Правил страхования, по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем, и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в п.4.2. Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений. Положениями п.4.2. указанных Правил страхования, возмещение ущерба (выплата страхового возмещения), в связи с неисправностью охлаждающей системы холодильника, не предусмотрено
Из п.4.12. вышеуказанных Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также, зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, затопление помещений застрахованного имущества, произошло в результате разморозки холодильника, которая, как считает истец, возникла в результате аварийного отключения электроснабжения, вызвавшего срабатывание автоматического выключателя, обесточившего холодильник.
Между тем, доказательств вышеуказанным доводам, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявив в исковом заявлении ходатайство о назначении судебной экспертизы, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, истец от заявленного ходатайства отказался, экспертизу назначить не просил.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора по иску, предъявленному к ответчику, как к страховщику об исполнении обязательств по договору добровольного имущественного страхования, правового значения не имеют.
Согласно 4.13. Правил страхования, не покрывается ущерб в результате прекращения электрической энергии, если иное не предусмотрено договором страхования.
Иное, заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, не предусмотрено.
Более того, обстоятельств аварийного отключения электроснабжения, вызвавшего срабатывание автоматического выключателя, обесточившего холодильник в жилом помещении истца, в судебном заседании не установлено. Акт ООО «Сити-Центр» от 05.07.2025 содержит лишь предположение резкого скачка напряжения, без проверки и установления соответствующего обстоятельства.
Из представленных суду сведений АО «Облкоммунэнерго» следует, что технологических нарушений, инцидентов, скачков и перепадов напряжения в зоне ответственности АО «Облкоммунэнерго» не происходило, какой –либо информации об аварийных ситуациях, имевших место в период с 00:00 05.05.2025 по 00:00 06.05.2025, либо на отходящих от нее кабельных линиях, у АО «Облкоммунэнерго», не имеется. В соответствии с данными оперативного журнала, каких-либо жалоб на качество электрической энергии со стороны потребителей в адрес АО «Облкоммунэнерго» не поступало, какой-либо информации о пожаре зафиксировано не было, оперативный персонал к отключению электрической энергии не привлекался. В связи с чем, полагать, что в МКД имело место неисправность сетей, а не бытовой техники истца, не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из анализа содержания условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования, оснований полагать, что имеет место страховой случай в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, у суда не имеется.
Решение финансового уполномоченного, содержащее аналогичные выводы, принято законно.
Исковые требования Девяшиной Екатерины Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, исковые требования в остальной части: о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Девяшиной Екатерины Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.