ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮБ Тройка» к Красновой Анне Александровне, публичному акционерному обществу (ПАО) «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Красновой А.А., ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 204 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 22 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 135 рублей, почтовые расходы – 403,20 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 13.08.2025 по адресу: <адрес>, соор. 62, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Слободчикова Ю.В., и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ПАО «Каршеринг Руссия», водитель –Краснова А.А.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Слободчиковой Ю.В.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) – Краснова А.А.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №) - Слободчиковой Ю.В., была застрахована в АО «ГСК «Югория».
19.08.2025 Слободчикова Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 283 700 рублей.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба.
15.10.2025 между ООО «ЮБ Тройка» и Слободчиковой Ю.В. заключен договор цессии № 4103, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».
Согласно заключению ООО «Навигатор» № 41037, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №) составляет 488 200 рублей.
С ответчиков, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 500 рублей, согласно расчету: 488 200 рублей – 283 700 рублей = 204 500 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Аюпов М.А., Кривоногова Л.В., Слободчикова Ю.В., Слободчиков А.Ф.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Парамонов И.Д.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики: Краснова А.А., ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, таким образом, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: АО «Зетта Страхование», Аюпов М.А., Кривоногова Л.В., Слободчикова Ю.В., Слободчиков А.Ф., Парамонов И.Д. в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 13.08.2025, в 17:00 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Слободчикова А.Ф., принадлежащего Слободчиковой Ю.В., автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Красновой А.А., принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Аюпова М.А., принадлежащего Кривоноговой Л.В.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) - Красновой А.А., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение указанных транспортных средств (совершила наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро (государственный регистрационный знак № 174), которое откинуло в стоящее транспортное средство Лада (государственный регистрационный знак №).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), Красновой А.А., согласно которым, она свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №) Слободчикова А.Ф., была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) - Красновой А.А., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля марки Лада (государственный регистрационный знак №) - Аюпова М.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СК «Зетта Страхование».
В судебном заседании установлено, что 19.08.2025 Слободчикова Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховщиком случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 283 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182611 от 04.09.2025.
15.10.2025 между ООО «ЮБ Тройка» и Слободчиковой Ю.В. заключен договор цессии № 4103ц, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, перешло к ООО «ЮБ Тройка».
Согласно заключению ООО «Навигатор» № 41037, размер ущерба, в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак №) в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, составляет 488 200 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Красновой А.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия», по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось следствием столкновения указанных автомобилей и причинения повреждений автомобилю «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) - Красновой А.А.
Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Красновой А.А., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии она признает полностью.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Краснова А.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда, повреждением автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Слободчиковой Ю.В., не представила.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), аналогичные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
суд
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка», суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 41037-Э от 22.10.2025, подготовленным экспертом ООО «Навигатор» (эксперт – техник Долинин О.В.), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак С №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 987 737 рублей, стоимость данного транспортного средства до его повреждения, составляет 620 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132 200 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ответчиками, вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Красновой А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2025. в размере 204 500 рублей, согласно расчету: 620 400 рублей (стоимость транспортного средства до его повреждения) – 132 200 (стоимость годных остатков) = 488 200 рублей - 283 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 204 500 рублей.
Исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия», как к собственнику автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), которым на момент дорожно – транспортного происшествия, управляла Краснова А.А., удовлетворению не подлежат.
Как обоснованно следует из представленных ПАО «Каршеринг Руссия» письменных возражений на исковое заявление, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду, физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности. Транспортное средство предоставляется указанным лицам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством звонка оператору, с использованием мобильного приложения, в дистанционном порядке разблокируются двери, лицо проводит осмотр транспортного средства и принимает его в аренду.
Между Красновой А.А. и ПАО «Каршеринг Руссия», 13.08.2025 был заключен договор аренды транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:34:40 по 19:548:22 по московскому времени. На момент дорожно – транспортного происшествия, Краснова А.А. управляла автомобилем Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), на основании вышеуказанного договора аренды, согласно п.6.6. которого, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, в том числе вследствие ненормальной эксплуатации, документов на ТС, оборудования ТС, иных устройств и /или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, согласно которому, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Учитывая, таким образом, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), на основании вышеуказанного договора аренды, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владела Краснова А.А., на основании заключенного с ней договора аренды, предусматривающего, что за причинение вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, отвечает и несет ответственность арендатор, ПАО «Каршеринг Руссия», в данном случае не является лицом, ответственным за причинение ущерба, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Каршеринг Руссия», следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Красновой А.А., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 22 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 135 рублей, почтовые расходы – 403,20 рубля, подлежат взысканию с ответчика Красновой А.А.
Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами. приложенными к исковому заявлению.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия», судебные расходы истца взысканию с ПАО «Каршеринг Руссия», не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮБ Тройка» к Красновой Анне Александровне, публичному акционерному обществу (ПАО) «Каршеринг Россия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Анны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮБ Тройка» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 204 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 22 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 135 рублей, почтовые расходы – 403,20 рубля. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу (ПАО) «Каршеринг Россия», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова