РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шелевейстр Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шелевейстр Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 16.04.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Шелевейстр И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 50 381 рубль 46 копеек, из которой: основной долг – 39 970 рублей 22 копейки, проценты – 10 411 рублей 24 копейки.
17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Феникс».
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 года в размере 50 381 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шелевейстр И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Шелевейстр И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 50 381 рубль 46 копеек, из которой: основной долг – 39 970 рублей 22 копейки, проценты – 10 411 рублей 24 копейки.
17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Феникс».
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Поскольку Шелевейстр И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 381 рубль 46 копеек, из которой: основной долг – 39 970 рублей 22 копейки, проценты – 10 411 рублей 24 копейки.
Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.
Поскольку судом установлено, что Шелевейстр И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 50 381 рубль 46 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Шелевейстр И.В. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 144 рубля 02 копейки. Доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Шелевейстр Ирине Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шелевейстр Ирины Вячеславовны (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (№) сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2014 года в размере 50 381 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.