ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2026 года
23 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23 каб.404)
при секретаре Вострокнутовой О.И., Сидоренко Е.С.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.
представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» Дынькова В.Е., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2026 года, Щербак О.Н., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2026 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «НАЧАЛО» ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен> срок до <дата обезличена> умышленно не выполнило законное требование прокурора от <дата обезличена> №Исорг67-26, вытекающее из его законных полномочий о предоставлении документов об использовании земельных участков, расположенных на улицах микрорайонов <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименковой Н.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименковой Н.В.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. при рассмотрении дела поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просила привлечь ООО «УК «Начало» к административной ответственности. Указала, что требование не было выполнено в установленный срок, не подтверждена доставка адресату сообщения, направленного по электронной почте, кроме того, в требовании не было указано, что ответ следует направлять по электронной почте.
Представитель ООО «УК «Начало» - Щербак О.Н., действующая на основании доверенности от 13 апреля 2026 года, указала, что они доказывают, что отправили ответ на требование в установленный срок. Также указала, что в требовании не было написано, что ответ надо направить на электронную почту, но такая практика сложилась в работе с прокуратурой, в связи с удаленностью офиса всегда направляли на электронную почту. Также указала, что ответ на требование был дан, его привезли в прокуратуру, представила письменное ходатайство, в котором просила освободить общество от административной ответственности в соответствии с со ст.2.9 КоАП РФ, а в случае невозможности применения данной нормы заменить штраф предупреждением на основании ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.
Представитель ООО «УК «Начало» - Дыньков В.Е., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2026 года, при рассмотрении дела вину не признал, так как требование прокуратуры было фактически выполнено. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просил применить ст.2.9 КоАП РФ или ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
В силу ч.1 ст.22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
Согласно ч.1 ст.6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч.2. ст.6 указанного закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Начало» ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> срок до <дата обезличена> умышленно не выполнило законное требование прокурора от <дата обезличена> №Исорг67-26, вытекающее из его законных полномочий о предоставлении документов об использовании земельных участков, расположенных на улицах микрорайонов 151, 156, 165 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. По состоянию на <дата обезличена> документы по требованию в прокуратуру района ООО «УК «Начало» не предоставлены. Обществом не представлены документы, либо иные основания, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения требований прокурора в установленный срок.
Факт совершения ООО «УК «Начало» административного правонарушения подтверждается следующими документами:
- коллективным заявлением жителей микрорайонов 151,156,165 на имя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по поводу легализации автомобильных дорог как объекта недвижимости.
-требованием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> №Исорг67-26, в котором указано, что в связи с проверкой по обращению в прокуратуру следует представить в срок до <дата обезличена> в кабинет 205 помощнику Могутновой Н.А. сведения по работе проведенной по легализации автомобильных дорог как объекта недвижимости, правоустанавливающие документы, проводилась ли работа по изменению вида разрешенного использования земельного участка, проводилась ли регистрация сооружений в качестве объектов недвижимости. Указанное требование было направлено в ООО «УК «Начало» (л.д.50) и факт получения данного требования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицало.
-требованием прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>, в котором указано на необходимость предоставления сведенй по работе проведенной по легализации автомобильных дорог как объекта недвижимости, правоустанавливающие документы, проводилась ли работа по изменению вида разрешенного использования земельного участка, проводилась ли регистрация сооружений в качестве объектов недвижимости в срок до <дата обезличена>. Указанное требование фактически продлило срок исполнения требования от <дата обезличена> и было получено ООО «УК «Начало» <дата обезличена>.
-уведомлением прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
-объяснениями директора ООО «УК «Начало» Веселова А.Б. от <дата обезличена>, согласно которым он с нарушением не согласен. Ответ на требование юрист направил посредством электронной почты от <дата обезличена> в 17 час.30 минут на электронный адрес прокуратуры района. Ответ на повторное требование, поступившее в ООО «УК «Начало» <дата обезличена> не направляли, так ответ на вопросы был предоставлен ранее посредством электронной почты <дата обезличена>.
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.
При рассмотрении дела представителями ООО «УК «Начало» были представлены сведения – скриншоты с электронной почты о направлении ответа по требованию прокурора <дата обезличена> и видеозапись, которые содержат сведения о направлении ответа, но не содержат информации о доставке адресату. Кроме того, старшим помощником прокурора были представлены скриншоты с входящей электронной почты прокуратуры за период с 19 по <дата обезличена>, где ответ от ООО «УК «Начало» отсутствует.
Также судья учитывает, что требование прокурора не содержало информации о направлении ответа по электронной почте, направление информации по электронной почте не соответствует положениям ч.2 ст.6 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку электронные документы должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в данном случае не было соблюдено. Ответ на требование прокурора поступил в итоге <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного в требовании срока, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Судья учитывает, что при направлении ответа на требование прокурора способом, который не предусмотрен законом и не был указан в требовании, ООО «УК «Начало» не предприняло мер, чтобы убедится, что ответ получен, также после получения повторного требования не было предпринято мер к выяснению обстоятельств получения или неполучения ранее направленного ответа и направлению ответа способом, обеспечивающим получения ответа адресатом.
Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «УК «Начало» в установленный срок не представлена информация и документы по требованию прокурора, а также не изложены объективные причины, свидетельствующие о невозможности представления документов в установленный срок, в связи с чем ООО «УК «Начало» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «УК «Начало» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм. За нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «УК «Начало», будучи юридическим лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае обществом сделано не было.
Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина ООО «УК «Начало» в совершении административного правонарушения, имеются необходимые и достаточные основания для привлечения ООО «УК «Начало» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Начало» умышленно не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора.
Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Начало» не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит частичное признание вины, исполнение требования к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.
Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области институтов государственной власти и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей в установленный срок. Также судья учитывает, что отсутствие ответа на требование прокурора препятствовало рассмотрению обращения граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ – 50 000 руб., оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, судья не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.
Оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией 17.7 КоАП РФ, не усматривается, поскольку минимальная санкция статьи составляет 50 000 руб.
Срок привлечения ООО «УК «Начало» к административной ответственности, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Начало» ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб.
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ ФССП России по Челябинской области л/с), ИНН получателя: <номер обезличен>, КПП получателя: <номер обезличен>, ОКТМО получателя <номер обезличен>, номер счета получателя платежа 03<номер обезличен>, корреспондентский счет 32<номер обезличен> наименование банка получателя ОКЦ <номер обезличен> УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск БИК банка получателя <номер обезличен> УИН ФССП России 32<номер обезличен> (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2026 года).
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: