ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой Юлии Михайловны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Черездиновой Людмилы Александровны к Соколовой Юлии Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года исковые требования Черездиновой Л.А. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Черездиновой Л.А. с Соколовой Ю.М. денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Ю.М. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 ноября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколовой Ю.М. – без удовлетворения.
Соколова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Соколова Ю.М., заинтересованное лицо Черездинова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Соколова Ю.М. просила рассматривать заявление в свое отсутствие.
Представитель Черездиновой Л.А. - Матаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи о ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, квитанция об оплате за оказание юридической помощи на сумму 25 000 руб. (л.д. 205-207). В деле также имеются чеки об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 85, 171).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью судом удовлетворены частично.
Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, применению не подлежат, поскольку судом разрешен спор неимущественного характера о компенсации морального вреда.
С учетом того, что решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда принято не в пользу ответчика (Соколовой Ю.М.), то она не имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления Соколовой Ю.М. следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Соколовой Юлии Михайловны отказать полностью.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья