ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., рассмотрев заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм по решению Миасского городского суда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Сафоновой О.О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, просил взыскать с должника Сафоновой О.О. сумму индексации в размере 1 952,89 руб. за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы в сумме 205,40 руб.
В обоснование требований указал, что ДАТА Миасским городским судом было вынесено решение о взыскании с Сафоновой О.О. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 050 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты – 43 050 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение. Задолженность погашена должником в полном объеме ДАТА.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Рассмотрение заявления АО «Банк Русский Стандарт» произведено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Сафоновой О.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Взыскана с Сафоновой О.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 050 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты – 43 050 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 50 коп.
На основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом ДАТА по делу 2-427/2023, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА.
Согласно выписке из лицевого счета по договору займа, заключенному с Сафоновой О.О. погашение задолженности произведено ответчиком ДАТА в полном объеме (л.д.64-66).
Как следует из части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно части 2 указанной статьи если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).
Указанные положения о сроке подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм применяются также и к заявлениям об индексации в рамках гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА (далее - "Обзор") по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Погашение задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП было произведено ДАТА, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился ДАТА, то есть со значительным пропуском годичного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
С учетом изложенного, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П, необходимость применения которых применительно к ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждается, разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм по решению Миасского городского суда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Сафоновой О.О. о взыскании задолженности по договору займа, за период с 11 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 рабочих дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур