ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Золотухина Е.Н., Золотухина С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 240 631,85 руб. в пользу Золотухиной Е.Н., в сумме 80 210,62 руб. в пользу Золотухиной С.А., компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Золотухиной Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.41-43).
Решением суда от 24.03.2026 года по данному делу исковые требования Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. к ООО «ЖилКом» удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ЖилКом» в пользу Золотухиной Е.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 240 631,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 315,92 руб., расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 432 947 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскан с ООО «ЖилКом» в пользу Золотухиной С.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80 210,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 105,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 150 315 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. отказано. Взыскана с ООО «ЖилКом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 521 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.05.2026 года.
22.07.2026 года ООО «ЖилКом» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Золотухиной Е.Н. в размере 6 960 руб., с Золотухиной С.А. в размере 2 320 руб., в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований.
В судебное заседание заявитель ООО «ЖилКом» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Истцы Золотухина Е.Н., Золотухина С.А., представитель истцов Захарова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд возражения относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЖилКом» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «ЖилКом», просили взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением квартиры, в сумме 313 678,67 руб. в пользу Золотухиной Е.Н., в сумме 156 839,33 руб. в пользу Золотухиной С.А., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Золотухиной Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб.
23.03.2026г. в суд поступило уточненное исковое заявление Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А., в котором истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 240 631,85 руб. в пользу Золотухиной Е.Н., в сумме 80 210,62 руб. в пользу Золотухиной С.А., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Золотухиной Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 24.03.2026 года по данному делу исковые требования Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. к ООО «ЖилКом» удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ЖилКом» в пользу Золотухиной Е.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 240 631,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 315,92 руб., расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 432 947 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскан с ООО «ЖилКом» в пользу Золотухиной С.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80 210,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 105,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 150 315 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. отказано. Взыскана с ООО «ЖилКом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 521 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.05.2026 года.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истцы первоначально определили цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП Куренковой М.В. НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов пострадавших после затопления квартиры, и добровольно уменьшили размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истцы каким-либо образом повлияли на определение размера ущерба специалистом ИП Куренковой М.В., в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Оценивая поведение истцов, суд, руководствуясь абзацем второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с их стороны не усматривает.
Таким образом, имущественные требования Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, судом снижен размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, доводы ответчика ООО «ЖилКом» о том, что судом частично удовлетворены исковые требования истцов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, законные основания для взыскания судебных расходов с ответчика, исковые требования к кому удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотухиной Е.Н., Золотухиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Я.Х. Чепур