ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутюгина В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутюгина В.Г. к ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Бутюгин В.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Жилищник» расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб., почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в сумме ... руб., за направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме ... (Том3 л.д.20-21).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Бутюгина В.Г. к ООО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. решение Миасского городского суда от ДАТА. отменено, исковые требования Бутюгина В.Г. удовлетворены. При рассмотрении дела Бутюгин В.Г. понес расходы которые по мнению заявителя должны быть возмещены ООО «Жилищник».
В судебное заседание заявитель, его представитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в удовлетворении требований Бутюгина В.Г. к ООО «Жилищник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом НОМЕР от ДАТА., взыскании судебных расходов отказано (Том2 л.д.131,132-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом от ДАТА НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, взыскана с ООО «Жилищник» в пользу Бутюгина В.Г. государственная пошлина в размере ... руб. (Том2 л.д.219,220-230).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.
Заявление Бутюгина В.Г. по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд ДАТА. т.е. в установленный срок.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
ООО «Жилищник» возражения о несоразмерности судебных расходов не поданы.
Разрешая требования Бутюгина В.Г. о взыскании с ООО «Жилищник» расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобой в сумме ... руб., суд полагает возможным их удовлетворить поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая требования Бутюгина В.Г. о взыскании с ООО «Жилищник» почтовых расходов, суд полагает возможным их удовлетворить в сумме ... руб. (за направление апелляционной жалобы в сумме ... руб. (кассовый чек НОМЕР от ДАТА.), за направление заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме .... (... (кассовый чек НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.) + ... руб. х ... (кассовый чек НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.) (Том3 л.д.23-39), поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку несение почтовых расходов Бутюгиным В.Г. в ином размере не доказано.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ООО «Жилищник» (ОГРН 1037400873432) в пользу Бутюгина В.Г., (паспорт НОМЕР), судебные расходы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб. 60 коп..
В удовлетворении остальной части требований Бутюгина В.Г. к ООО «Жилищник» о возмещении почтовых расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева