ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2026 года
23 октября 2026 года г.Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И., с участием защитника ИП Бобоевой Л. – Ш. С.А., действующую на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев по адресу <адрес обезличен> зал 404 дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бобоевой Лолы, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в период с <данные изъяты>. на территории строительного объекта, расположенного на участке возле дома по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальный предприниматель Бобоева Л., являясь заказчиком работ, на основании устной договоренности привлекла к трудовой деятельности и использовала в качестве разнорабочего временно прибывающего в Российской Федерации иностранного гражданина –гражданина <данные изъяты> C. А.А., не имеющего патента, который требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть незаконно привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Заместителем начальника ОРИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Р. Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в суд начальником ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> Е. С.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Бобоева Л. о дне рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, на рассмотрение дела не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с участием защитника.
Защитник ИП Бобоевой Л. – Ш. С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, при рассмотрении дела указала, что Бобоева Л. никаких действий по привлечению иностранного гражданина не совершала, это следует из пояснений Юсупова, который привлек к выполнению работ С. , а уже тот – иностранного гражданина С. . Он действовал по своему усмотрению и Бобоева не может отвечать за его действия.
Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с диспозицией частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения правонарушения и вина ИП Бобоевой Л. в его совершении, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, в чем выразилось нарушение действующего законодательства, его квалификация. ИП Бобоева Л. присутствовала на составлении протокола, согласилась со сведениями, изложенными в нем.
- рапортом заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ И ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <данные изъяты> Р. Н.Э. от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период с <данные изъяты>. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> индивидуальный предприниматель Бобоева Л., являясь заказчиком работ, на основании устной договоренности привлекла к трудовой деятельности и использовала в качестве разнорабочего временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина-гражданина <данные изъяты> С А.А., не имеющего патента, который требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина.
По результатам проверки установлено, что <дата обезличена> между ИП Х. Н.Н. (заказчик) и ИП Бобоевой Л. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: <адрес обезличен>, принадлежащему ИП Х. Н.Н. При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что иностранный гражданин С. А.А. осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном участке. Между ИП Бобоевой Л. и С. А.А. трудовой договор не заключался. <дата обезличена> в отношении Бобоевой Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Бобоева Л. присутствовала при составления протокола, указала, что с правонарушением согласна, вину признает.
- распоряжением ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> о проведении проверки в отношении ИП Бобоевой Л. от <дата обезличена> <номер обезличен>.
- рапортом заместителя начальника отдела – начальника ОРИГ И ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> <данные изъяты> Р. Н.Э. от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в результате мониторинга и анализа сведений содержащихся в автоматизированных учетах МВД России по <адрес обезличен>, проведенного с целью выявления факта возможного нарушения ИП Бобоевой Л., зарегистрированной по адресу <адрес обезличен>, обязательных требований подлежащих контролю (надзору) в сфере миграции, <дата обезличена> в <данные изъяты>. на территории строительного объекта, расположенного напротив <адрес обезличен> допустила к осуществлению трудовой деятельности и использовала в качестве разнорабочего иностранного гражданина <данные изъяты> С. А.А. без патента, который требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.
-актом проверки в отношении ИП Бобоевой Л. от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором установлен факт совершения административного правонарушения.
- объяснениями Бобоевой Л. от <дата обезличена>, в которых она подтвердила, что между ней и ИП Х. Н.Н. заключен договор подряда на выполнение работ в <адрес обезличен>. От ее лица на строительных участках от ее имени выступает ее супруг Юсупов, <дата обезличена> на основании устной договоренности он привлек к участию в работах С. , который привлек еще двух работников, один из которых оказался гражданином <данные изъяты>, патента у него не было, он работал на строительном участке по <адрес обезличен>.
- объяснением Ю. К.М. от <дата обезличена>, в которых он указал, что <дата обезличена> основании устной договоренности он привлек к участию в работах С. , который привлек еще двух работников, один из которых - С. - оказался гражданином <данные изъяты>, патента у него не было, он работал на строительном участке по <адрес обезличен>. Об этом ему стало известно <дата обезличена> от С. ,, он сказал, что сотрудники ППС забрали с участка Садирова. С этим иностранным гражданином ни он, ни его супруга договор не заключали.
- объяснением С. М.С. от <дата обезличена>, согласно которому в <дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность на участке 1 по <адрес обезличен> через устную договоренность с ИП Бобоевой Л., от ее имени на участке был ее супруг. Он позвал для выполнения работ еще двух людей, сс <дата обезличена> работал с иностранным гражданином Ш. , он попросил Ш. позвать на помощь кого-то еще и тот позвал С. А.А., он им помогал осуществлять штукатурные работы. <дата обезличена>6 года его не было на участке, позже от Ш. стало известно, что у С. не было патента, его забрали сотрудники ППС, о том, что у него не было патента, он не знал.
- копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты>. на территории строительного объекта, расположенного напротив <адрес обезличен>, выявлен временно пребывающий иностранный гражданин <данные изъяты> С. А.А., который без патента, работая на физической лицо в период с <данные изъяты>. <дата обезличена> осуществляя трудовую деятельность в качестве разнорабочего на вышеуказанной территории, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
- копией постановлена по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому С. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
-объяснениями С. А.А. от <дата обезличена>, согласно которым он приехал в <данные изъяты> <дата обезличена> с целью работы. С <дата обезличена> состоит на миграционном учете по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> сдал документы на патент для права осуществлять трудовую деятельность, получать – <дата обезличена>. Решил подзаработать денег. В период с <данные изъяты>. <дата обезличена> он без патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строительного объекта, расположенного напротив <адрес обезличен>. Ему известно, что на основании действующего миграционного законодательства Российской Федерации он является временно пребывающим иностранным гражданином, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента, который требуется в соответствии с действующим Федеральным законом. Знал, что осуществлял незаконно трудовую деятельность в Российской Федерации. Вину признает, раскаивается, допускать подобных правонарушений не собирается.
- копией паспорта иностранного гражданина С. А.А.
- фотографиями места совершения административного правонарушения.
- сведениями на иностранного гражданина С. А.А., согласно которым у него гражданство <данные изъяты>, патента на <дата обезличена> не имелось.
-договором подряда на выполнение строительных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП Х. Н.Н. и ИП Бобоевой Л., согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных работ по строительству объекта: <адрес обезличен>, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренные договором; с приложением.
-выпиской ЕГРИП, уведомлением о постановке на учет, подтверждающими, что Бобоева Л. является индивидуальным предпринимателем.
Судья признает указанные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения.
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Относительно доводов защитника Бобоевой Л. о том, что она никаких действий по привлечению к административной ответственности иностранного гражданина не совершала и не знала о привлечении его к работе, судья учитывает следующее.
Отсутствие письменного договора, какого-либо распоряжения Бобоевой Л. о трудоустройстве иностранного гражданина, не опровергает факт совершения административного правонарушения, так как установлено, что иностранный гражданин, не имеющий патента фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах Бобоевой Л. на объекте, который в силу договора подряда находился под ее ответственностью, проявив должную осмотрительность Бобоева Л. могла обеспечить надлежащий контроль за выполнением работ и лицами, выполняющими работы, однако это сделано не было.
Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бобоевой Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, выраженное в протоколе об административном правонарушении, состояние здоровья Бобоевой ЛЛ., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает административное наказание для индивидуального предпринимателя, а предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечание к данной статье каких-либо указаний относительно индивидуальных предпринимателей не содержит.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
При рассмотрении дела не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Бобоевой Л. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Также судья с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судья принимает во внимание, что ИП Бобоева Л. нарушает требования законодательства РФ, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает. Однако размер назначаемого ИП Бобоевой Л. наказания в виде административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья.
Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Бобоеву Лолу ИНН <данные изъяты>, ОГРН <номер обезличен>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) руб.
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), номер счета получателя платежа 03100643000000016900, корр.счет 40102810645370000062, БИК 017501500, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, ОКТМО 75701000, КБК 18811601181019000140 наименование платежа: административный штраф УИН: 18890374263260035150 (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить обязанность уплаты штрафа не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: