ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белых Н.Н. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Белых Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДенТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Белых Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб..
Заявитель Белых Н.Н., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.05.2026 года исковые требования Белых Н.Н. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Ден Транс» в пользу Белых Н.Н. взысканы ущерб в размере 327600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10690 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3400 руб. (л.д.180,181-184). Решение вступило в законную силу 19.06.2026 года.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был. Белых Н.Н. понесены расходы в размере 35000 руб. на услуги представителя (л.д.198-200).
По делу интересы истца Белых Н.Н. представлял Иванов А.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностью (л.д.7), протоколами судебных заседаний (л.д.58-59,116-117,178-179). Услуги представителя были оплачены в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актами об оказании услуг, чеком (л.д.198-200), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, консультации, осуществления представительства в суде(л.д.58-59,116-117,178-179), а также по направлению документов сторонам, оплате госпошлины, составлению и предъявлению в суд искового заявления (л.д.4-6), ходатайств(л.д.197,187,190), заявления о возмещении судебных расходов(л.д.197).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Белых Н.Н., суд учитывает продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 13.11.2025 года, окончилось рассмотрение спора вынесением решения суда 05.05.2026 года), объем заявленных и удовлетворенных судом требований.
С учётом изложенного, объема проделанной представителем работы, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме и конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципа разумности, отсутствии возражений со стороны ООО «ДенТранс», суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Белых Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ден Транс» (ОГРН 1217400026194) в пользу Белых Н.Н. (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева