ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Гревцовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлений Перевалова А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № НОМЕР по иску Перевалова А.Н. к ООО «Евразия Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Перевалов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Евразия Сервис» судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. (Том3 л.д.115-116).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось гражданское дело НОМЕР, по которому требования Перевалова А.Н. были удовлетворены частично судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Переваловым А.Н. в суде второй инстанции понесены выше указанные расходы, которые по мнению заявителя должны быть возмещены ответчиком. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Переваловым А.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (Том3 л.д.132-133), в котором истец указал, что срок им пропущен на подачу заявления по уважительной причине.
В судебное заседание заявитель, его представитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 настоящей статьи).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении всех исковых требований Перевалова А.Н. отказано (Том2 л.д.214, 215-220).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Перевалова А.Н. удовлетворены частично (Том3 л.д.80-81, 82-94).
Первоначально, заявление о взыскании судебных расходов Переваловым А.Н. предъявлено в суд ДАТА. (Том3 л.д.107).
Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. заявление возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием заявления о его восстановлении (Том3 л.д.109-110).
Заявление о взыскании судебных расходов Переваловым А.Н. повторно предъявлено в суд ДАТА. (Том3 л.д.115-116).
Рассматривая ходатайство Перевалова А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд считает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и восстановить его в виду следующего.
Как следует из пояснений представителя истца Лоськовой А.М. в судебном заседании от ДАТА., причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось досудебное урегулирование спора, в ходе которого стороной истца после вынесения апелляционного определения были совершены неоднократные звонки о возмещении судебных расходов понесенных истцом за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, ответчик обещал урегулировать спор мирным путем.
Факт урегулирования стороной истца спора мирным путем подтвержден детализацией звонков, перепиской в мессенджере (Том3 л.д.134-136, 167-180).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд Перевалова А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и восстановить срок на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Перевалова А.Н. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис" в пользу Перевалова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; возмещение почтовых расходов - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ... рублей, с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по день исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований Перевалова А.Н. в остальной части отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис" взыскана в доход бюджета г. Миасса Челябинской области государственная пошлина в размере ... рублей (Том3 л.д.80-81, 82-94).
Судебный акт вступил в законную силу ДАТА.
В ходе рассмотрения дела Переваловым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждаются чеком на сумму ... руб., чеком от ДАТА на сумму ... руб., чеком от ДАТА на сумму ... руб., чеком от ДАТА на сумму ... руб., а также договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным Переваловым А.Н. с Лоськовой А.С., актом от ДАТА об оказанных услугах к указанному договору, договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным Переваловым А.Н. с Лоськовой А.С., актом от ДАТА об оказанных услугах к указанному договору (Том3 л.д.117-125).
В соответствии с актом об оказанных услугах от ДАТА. исполнителем Лоськовой А.М. оказаны следующие услуги: оказана юридическая консультация по спорному вопросу, по обжалованию судебного акта первой инстанции; подготовлена апелляционная жалоба, необходимые документы процессуального характера, ходатайства; оказано представительство в суде второй инстанции в Челябинском областном суде (Том3 л.д.119).
В соответствии с актом об оказанных услугах от ДАТА. исполнителем Лоськовой А.М. оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Евразия Сервис» по делу НОМЕР, выполнено направление почтой заявления сторонам по делу, передано заявление в Миасский городской суд (Том3 л.д.119).
ООО «Евразия Сервис» представлены возражения относительно несоразмерности стоимости судебных расходов, заявленных Переваловым А.Н., просил в иске отказать сославшись на пропорциональное удовлетворении требований истца (Том3 л.д.145).
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом учитываются сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (Том3 л.д.155).
Как следует из материалов дела представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выполнила следующую работу: консультировала истца, подготовила апелляционную жалобу, запрос, ходатайство, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДАТА., ДАТА., ДАТА. ДАТА. составила заявления о взыскании судебных расходов (Том2 л.д.224-221, Том3 л.д.21, 76-79, 115-116, 166).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выполнила следующую работу: консультировала истца, подготовила апелляционную жалобу, запрос, ходатайство, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДАТА., ДАТА., ДАТА. ДАТА. составила заявления о взыскании судебных расходов (Том2 л.д.224-221, Том3 л.д.21, 76-79, 115-116, 166), объем оказанных юридических услуг представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, принцип разумности и справедливости, возражений ответчика относительно несоразмерности заявленных судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евразия Сервис» в пользу Перевалова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от АДРЕС. установлена пропорция удовлетворенных требований в размере ...% (абз. 6 стр. 11 апелляционного определения).
Принимая во внимание, что истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которыми не применяется принцип пропорциональности, и имущественные требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Евразия Сервис» составит ...), отказывая в удовлетворении остальной части данного требования истца.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за счет ООО «Евразия Сервис» в размере .... (Том2 л.д.232-234, Том3 л.д.130-131, 139), поскольку они являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования истца.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ООО «Евразия Сервис» (ИНН 7404060424) в пользу Перевалова А.Н. (паспорт НОМЕР) судебные расходы в размере 24250 руб., почтовые расходы в сумме 2130 руб..
В удовлетворении остальной части требований Перевалова А.Н. к ООО «Евразия Сервис», - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева