ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием прокурора Сорокина Д.Ю., осужденной Дубовой К.С., защитника Томилова Е.В., рассмотрев представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Дубовой К.С., ..., установил:
Дубова К.С. осуждена 3 марта 2021 года Миасским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст.82 УК РФ отбывание основного наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста сыном осужденной - ФИО5, ....
Начальник филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о сокращении Дубовой К.С. срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ее от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. В обоснование указано, что ФИО5 обучается в школе, занимается в секциях, школе искусств, осужденная характеризуется положительно, ответственна. Дубова на учете у нарколога не состоит, на заседаниях КДН ни ее, ни ее детей поведение не обсуждалась. У осужденной трое детей, воспитывает их она одна, на учете, как находящаяся в социально-опасном положении или в трудной жизненной ситуации, не состоит, жалоб на нее не поступало.
В судебное заседание представитель УИИ не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, представление рассмотрено в его отсутствие.
Осужденная, ее защитник представление поддержали, прокурор возражает. Дубова ссылается на то, что отсрочка отбывания наказания мешает ей должным образом воспитывать детей, жить, устроиться на работу.
Согласно ч.5 ст.178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъяснено, что при решении вопроса, указанного в п.17.1 ст.397 УПК РФ, с учетом положений ст.82 УК РФ и ст.398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
В соответствии с п.17.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, с освобождением его от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, отношение осужденной к воспитанию ребенка и ее поведение за весь период отбывания наказания, судья приходит к выводу, что в отношении Дубовой в настоящее время невозможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания, она не подлежит освобождению от отбывания наказания и оставшейся его части со снятием судимости.
Как следует из представленных материалов, после отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденная в 2026 году трижды привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначались административные штрафы (л.д.36).
Таким образом, за время отсрочки Дубова неоднократно допускала совершение административных проступков в области дорожного движения.
На этом основании суд считает, что поведение Дубовой в период отсрочки отбывания наказания не свидетельствует о ее исправлении, следовательно, в удовлетворении рассматриваемого представления надлежит отказать. На подобные выводы с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет и то, что осужденная положительно характеризуется, воспитывает троих несовершеннолетних детей, активно участвует в их учебном процессе. Сведений о невозможности трудоустроиться по причине отсрочки отбывания наказания, должным образом воспитывать детей в исследованных судом материалах нет.
Руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья постановил:
В удовлетворении ходатайства начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Дубовой К.С. отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья