РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Глеба Андреевича к Коптеловой Елене Эдуардовне, действующей в интересах Коптелова Данила Викторовича, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Баев Г.А., первоначально, обратился в суд с иском к Коптеловой Е.Э., действующей в интересах Коптелова Д.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 600 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что признан гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении Коптелова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.10.2024 в 03:42 часа, Коптелов Д.В., группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, повредил стеклопакет в помещение магазина, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Козицына,д.7, проник в помещение магазина «Smoking Shop», и похитил принадлежащее ему (Баеву Г.А.) имущество, причинив ущерб на общую сумму 135 697 рублей, также повреждением стеклопакета ему причинен ущерб в размере 64 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер исковых требований. Просил взыскать с к Коптеловой Е.Э., действующей в интересах Коптелова Д.В., сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей, в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Коптелова Е.Э., действующая в интересах Коптелова Д.В., Коптелов Д.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Представили суду письменные заявления, в которых просили принять признание иска.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из ч. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Баева Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С Коптеловой Е.А., действующей в интересах Коптелова Д.В., в пользу Баева Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баева Глеба Андреевича к Коптеловой Елене Эдуардовне, действующей в интересах Коптелова Данила Викторовича, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Коптеловой Елены Эдуардовны (19.<данные изъяты>), действующей в интересах Коптелова Данила Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Баева Глеба Андреевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 42 000 рублей.
Взыскать с Коптеловой Елены Эдуардовны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова