РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фучкина Максима Дмитриевича, Смолениновой Вероники Сергеевны, Сергеева Александра Юрьевича, Николаевой Веры Владимировны, Ступаковой Дарьи Сергеевны, Плюснина Дмитрия Алексеевича, Плюснина Александра Александровича, Грачевой Ольги Юрьевны, Русинова Александра Юрьевича, Ковалева Сергея Леонидовича, Устюжанина Артема Николаевича, Устюжаниной Екатерины Артуровны, Морозовой Инны Васильевны, Хакимовой Екатерины Анатольевны, Перминовой Ольги Федоровны к Старостиной Алене Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истцы Фучкин М.Д., Смоленинова В.С., Сергеев А.Ю., Николаева В.В., Ступакова Д.С., Плюснин Д.А., Плюснин А.А., Грачева О.Ю., Русинов А.Ю., Ковалев С.Л., Устюжанин А.Н., Устюжанина Е.А., Морозова И.В., Хакимова Е.А., Перминова О.Ф. обратились в суд с иском к Старостиной Алене Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком» о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> ворота, <адрес>. По инициативе Старостиной А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, д. 12. По итогам проведения собрания был оформлен протокол общего собрания № 1 от 01.09.2025 года. Истцы считают, что принятые протоколом общего собрания собственников решения должны быть признаны недействительными по признакам оспоримости и ничтожности. Одним из лиц, голосовавших на общем собрании, является ООО СЗ «Спецстрой». В качестве подтверждения участия в собрании ООО СЗ «Спецстрой» было представлено письменное решение собственника, подписанное его представителем. При этом в решении отсутствуют отметки в соответствующих графах, которые свидетельствуют о выборе какого-либо варианта голосования. То есть данное лицо фактически не приняло участие в голосовании, в связи с чем, при подсчете голосов данное решение учтено быть не может. ООО СЗ «Спецстрой» согласно представленному решению, а также приложению № 1 к протоколу, в котором содержится реестр собственников, принадлежит 907,3 кв.м. помещений в МКД, общая площадь помещений в МКД составляет 3469,1 кв.м., при этом в голосовании приняли участие лица, обладающие правами в отношении 2294 кв.м. То есть в отсутствие голосов ООО СЗ «Спецстрой» кворум должен был быть признан отсутствующим. Кроме того, в материалах, представленных ГЖИ, в отношении части собственников отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии возможности принимать участие в голосовании. В частности, данное нарушение допущено следующими лицами, участвующими в голосовании: Ли Н.Г., ООО СЗ «Спецстрой». При этом представителем ООО СЗ «Спецстрой» не представлены доказательства наличия полномочий для принятия участия в голосовании. Часть бюллетеней заполнена за пределами срока голосования (до его фактического начала), в связи с чем, не может быть учтена при подсчете голосов. Более того, эти же квартиры согласно приложению № 3 к протоколу общего собрания голосовали на очной части собрания в день его проведения, т.е. 17.08.2025, однако, как видно из перечня решений, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как решения заполнены в другие даты, которые предшествовали фактическому проведению собрания в очной форме. Это касается Клементьева А.К., Клементьевой О.В., Пятахиной Е.А., Федорова С.А., Горшковой М.А., Гребнева М.В., Хакимовой Е.А., Вараксина В.В., Нурлыганова Д.Р., Басаргина Н.С., Сергеева А.Ю., Кузнецовой А.А., Кузнецова А.О., Матвеевой В.С., Ли Н.Г., Кузевановой О.Д., Кузеванова А.С., Русинова А.Ю., Крутовой А.Ю., Крутова М.Д. Более того, при наличии информации о голосовании в рамках как заочного, так и очного голосования, действительное волеизъявление каждого из данных лиц по вопросам голосования определить невозможно, так как к протоколу не представлены результаты голосования на очной части голосования. В связи с этим указанные голоса не могут быть учтены при подсчете. Таким образом, из подсчета голосов общего собрания должны быть исключены голоса собственников, которые согласно представленным документам голосовали до фактического начала проведения собрания и не представили документы, подтверждающие права на жилое помещение. С учетом объема голосов, подлежащих исключению из голосования, следует признать не принятыми решения по всем вопросам повестки дня. Обжалуемые решения приняты в отсутствие кворума. В связи с чем, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ворота, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 17 по 31 августа 2025 года, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2025 года.
Истцы Фучкин М.Д., Смоленинова В.С., Сергеев А.Ю., Николаева В.В., Ступакова Д.С., Плюснин Д.А., Плюснин А.А., Грачева О.Ю., Русинов А.Ю., Ковалев С.Л., Устюжанин А.Н., Устюжанина Е.А., Морозова И.В., Хакимова Е.А., Перминова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кашфуллину Е.Р., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Старостина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шокуну В.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком» по доверенности Шокун В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав представителя истцов Кашфуллина Е.Р., представителя ответчиков Шокуна В.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из ч. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из ч.4 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.
Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> ворота, <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком».
Согласно оспариваемому протоколу № 1 от 01.09.2025 года, сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ворота, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.08.2025 года, инициаторами собрания являются Старостина А.А. и ООО УК «Техноком».
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ворота, <адрес>, на указанном собрании обсуждались следующие вопросы:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями счетной комиссии и на подписание протокола.
2. О выборе способа управления домом.
3. О выборе управляющей организации.
4. Об утверждении договора управления многоквартирным домом.
5. О заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ТехноКом».
6. Об утверждении Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес>.
7. Об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
8. О предоставлении полномочий ООО УК «ТехноКом» на заключение договоров с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.
9. Об утверждении оказания услуг по охране общего имущества собственников помещений, утверждения размера платы и передаче полномочий на заключение договора с охранной организации в ООО УК «ТехноКом».
10. Об определении разовых дополнительных услуг, оказываемых в течении календарного года. Об определении порядка оплаты разовых дополнительных услуг.
11. Определение порядка использования общего имущества собственниками помещений, иными лицами, не являющимися собственниками помещений. Передача полномочий по заключению соответствующих договоров по использованию общего имущества. Определение размера вознаграждения ООО УК «ТехноКом».
12. О распределение доходов от использования общего имущества многоквартирного.
13. Об определении порядка распределения объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (СОИ).
14. О передаче помещений на первом этаже в безвозмездное пользование с целью выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию МКД.
15. Об определении разовых дополнительных услуг, оказываемые в течении календарного года. Об определении порядка оплаты разовых дополнительных услуг.
16. О порядке уведомления собственников помещений дома о принятых на собрании решениях.
17. Об определении организации и места хранения копий документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе уведомлений, решений собственников, протокола и приложений к нему.
На момент проведения собрания часть истцов приняли участие в собрании и по всем вопросам проголосовали «за», что исключает возможность оспаривания истцами принятых решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 01.09.2025 года:
Истец Фучкин Максим Дмитриевич собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес> принял участие в голосовании и проголосовал по всем вопросам общего собрания собственников помещений «за».
Истец Сергеев Александр Юрьевич собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес> принял участие в голосовании и проголосовал по всем вопросам общего собрания собственников помещений «за».
Истец Русинов Александр Юрьевич собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес> принял участие в голосовании и проголосовал по всем вопросам общего собрания собственников помещений «за».
Истец Хакимова Екатерина Анатольевна собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес> приняла участие в голосовании и проголосовала по всем вопросам общего собрания собственников помещений «за».
Остальные истцы на момент проведения собрания не являлись участниками гражданско - правового сообщества (собственниками помещений в многоквартирном доме).
Относительно срока приема решений собственников помещений в МКД суд исходит из того, что ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничений в сроках проведения общего собрания, а лишь указывает на необходимость установить дату окончания приема бюллетеней (решений) собственников, что и было сделано. Все письменные решения собственников помещений в МКД получены и имеют дату заполнения до даты окончания общего собрания собственников помещений в заочной форме (до 20:00 31.08.2025 года).
Одним из доводов искового заявления является то обстоятельство, что застройщик ООО СЗ «Спецстрой» не принял участие в голосовании и не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме.
Данное обстоятельство не может быть принято судом как основание для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет деятельность по включению многоквартирных жилых домов в перечень домов, находящихся в управлении лицензируемых организаций - управляющих компаний. Перед включением дома в лицензию управляющей организации Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет проверку предоставленных документов для включения многоквартирного жилого дома в перечень домов, находящихся в управлении управляющей организации. По факту предоставления документов и заявления от ООО УК «Техноком» для включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес>, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 26.09.2025 года приостановил рассмотрение заявления от ООО УК «Техноком». По факту приостановки ООО УК «Техноком» узнало от инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора о необходимости предоставить пояснения по письменному решению ООО СЗ «Спецстрой». ООО УК «Техноком» обратилось в ООО СЗ «Спецстрой» и получило объяснения, которые были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
По факту рассмотрения заявления ООО УК «Техноком», с учётом дополнительно предоставленных пояснений от ООО СЗ «Спецстрой», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществил проверку подсчета голосов на общем собрании собственников помещений и включил многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Среднеуральск, <адрес> ворота, <адрес> перечень домов, управляемых ООО УК «Техноком» на основании лицензии на право управление.
Факт того, что ООО СЗ «Спецстрой» являлось собственником помещений в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания собственников, подтвержден также сведениями Управления Росреестра по Свердловской области.
Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, подготовленному ООО СЗ «Спецстрой», третье лицо подтверждает, что приняло участие в голосовании, что в частности подтверждается бланком письменного решения от 29.08.2025, подписанным директором организации, и проголосовало по всем вопросам «за». ООО СЗ «Спецстрой» при этом полагает, что у истцов отсутствуют полномочия на лишение права голоса ООО СЗ «Спецстрой», так как ООО СЗ «Спецстрой» является собственником жилых помещений в МКД, приняло участие в общем собрании собственников и проголосовало по всем вопросам общего собрания «за».
Таким образом, отсутствие галочек (иных отметок) в решении собственника при наличии однозначно выраженного и подтвержденного волеизъявления ООО СЗ «Спецстрой», принявшего участие в голосовании, не делает его бюллетень автоматически недействительным, поскольку голос ООО СЗ «Спецстрой» был подтвержден письменным заявлением, подтвержден им и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, его голос обоснованно был принят при подсчете голосов. Буквальное толкование воли лица в данном случае важнее формальности.
С учетом изложенного, что касается доводов истцов в части несогласия истцов с выводами о наличии необходимого кворума и отклонения доводов о необходимости исключения части решений из подсчета голосов, суд находит их несостоятельными, поскольку в решениях принятых к подсчету содержатся сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность решений конкретному собственнику и произвести подсчет голосов, при этом указанные истцом нарушения не являются существенными, поскольку не могли повлиять на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов принятыми на собрании собственников помещений МКД решениями были нарушены и подлежат защите.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Суд принял во внимание то, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемых решений общего собрания, поскольку экономическое обоснование ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме было представлено управляющей организацией для ознакомления собственникам помещений, в связи с чем, собственники вправе были ознакомиться с повесткой дня собрания и всеми документами, относящимися к собранию, при этом, часть истцов участвовали в собрании проголосовали по вопросам повестки дня «за», при этом истцы, оспаривая принятые собственниками решения, не представили, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порождают какие-либо убытки для истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (управляющей организации) - неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7 (УИД 66RS0№-80).
Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов, ими суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фучкина Максима Дмитриевича, Смолениновой Вероники Сергеевны, Сергеева Александра Юрьевича, Николаевой Веры Владимировны, Ступаковой Дарьи Сергеевны, Плюснина Дмитрия Алексеевича, Плюснина Александра Александровича, Грачевой Ольги Юрьевны, Русинова Александра Юрьевича, Ковалева Сергея Леонидовича, Устюжанина Артема Николаевича, Устюжаниной Екатерины Артуровны, Морозовой Инны Васильевны, Хакимовой Екатерины Анатольевны, Перминовой Ольги Федоровны к Старостиной Алене Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком» о признании решения общего собрания недействительным, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Фучкина Максима Дмитриевича, Смолениновой Вероники Сергеевны, Сергеева Александра Юрьевича, Николаевой Веры Владимировны, Ступаковой Дарьи Сергеевны, Плюснина Дмитрия Алексеевича, Плюснина Александра Александровича, Грачевой Ольги Юрьевны, Русинова Александра Юрьевича, Ковалева Сергея Леонидовича, Устюжанина Артема Николаевича, Устюжаниной Екатерины Артуровны, Морозовой Инны Васильевны, Хакимовой Екатерины Анатольевны, Перминовой Ольги Федоровны к Старостиной Алене Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техноком» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.