Дело № 2-602/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 Февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Бакирову Вадиму Биктимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бакирову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 76 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27.03.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато Форте (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика, и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак О 302 ТМ 196) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100 рублей,
Учитывая, что ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, считает, что в соответствии с п. «з» ст. 14 закона об ОСАГО, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение подлежит взыскания с ответчика, в порядке регресса.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Согласно представленному суду письменному заявлению, ответчик также просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.3,ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывается. Просит принять отказа от иска.
Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от вышеуказанных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований предъявленных к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований.
Отказ истца от части исковых требований занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от заявленных исковых требований.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
Поскольку суд принял отказ истца от вышеуказанных исковых требований, производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от части иска, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца - публичного акционерного общества (ПАО) «СК «Росгосстрах», от исковых требований, предъявленных к Бакирову Вадиму Биктимировичу, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Бакирову Вадиму Биктимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа истца от исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об утверждении мирового соглашения)
24 Февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Бакирову Вадиму Биктимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бакирову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 76 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27.03.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато Форте (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика, и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №).
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
ПАО «СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100 рублей,
Учитывая, что ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, считает, что в соответствии с п. «з» ст. 14 закона об ОСАГО, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение подлежит взыскания с ответчика, в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору страхования № в размере 76 100 рублей, в связи с наступлением 27.03.2025 страхового случая и переходов к ПАО СК «Росгосстрах» права требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Истцом заявлены требования к ответчику в размере 80 100 рублей, в том числе: 76 100 рублей – сумма основного долга, 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны согласовали, что ответчик, в счет погашения предъявленных к нему требований, осуществляет оплату истцу 80 100 рублей, в следующем порядке:
10 000 рублей – в срок до 27.12.2025;
10 000 рублей – в срок до 27.01.2026;
10 000 рублей – в срок о 27.02.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.03.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.04.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.05.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.06.2026;
10 100 рублей – в срок до 27.07.2026.
Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и сроке указанных в п.3 соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.
В случае нарушения ответчиком условий о размере и сроках выплаты, предусмотренных п.3 соглашения, ответчик оплачивает истцу штраф в размере разницы между суммами, указанными в п.2 и п.3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня нарушения.
Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и иные любые расходы сторон и /или прямо косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2-6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника полной суммы задолженности, с учетом штрафных санкций (п.5 соглашения).
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, в их отсутствие.
Из содержания и смысла ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени, и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Учитывая, что истца и ответчика, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступили заявления, в письменной форме, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, с учетом приведенной выше нормы закона, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело по вопросу об утверждении мирового соглашения, в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив исковое заявление, представленное суду мировое соглашение в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить вышеуказанные условия мирового соглашения.
При разрешении вопроса об утверждении условий мирового соглашения, суд учитывает, что право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.13 ст.153.10, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 2. ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку суд пришел к выводу об утверждении условий мирового соглашения, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом публичным акционерным обществом (ПАО) СК «Росгосстрах» (в лице представителя Гильмутдиновой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности № от 14.09.2025, с правом заключения мирового соглашения) и ответчиком Бакировым Вадимом Биктимировичем, по условиям которого:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору страхования № в размере 76 100 рублей, в связи с наступлением 27.03.2025 страхового случая и переходов к ПАО СК «Росгосстрах» права требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Истцом заявлены требования к ответчику в размере 80 100 рублей, в том числе: 76 100 рублей – сумма основного долга, 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны согласовали, что ответчик, в счет погашения предъявленных к нему требований, осуществляет оплату истцу 80 100 рублей, в следующем порядке:
10 000 рублей – в срок до 27.12.2025;
10 000 рублей – в срок до 27.01.2026;
10 000 рублей – в срок о 27.02.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.03.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.04.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.05.2026;
10 000 рублей – в срок до 27.06.2026;
10 100 рублей – в срок до 27.07.2026.
Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и сроке указанных в п.3 соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.
В случае нарушения ответчиком условий о размере и сроках выплаты, предусмотренных п.3 соглашения, ответчик оплачивает истцу штраф в размере разницы между суммами, указанными в п.2 и п.3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня нарушения.
Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и иные любые расходы сторон и /или прямо косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2-6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника полной суммы задолженности, с учетом штрафных санкций (п.5 соглашения).
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Бакирову Вадиму Биктимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с утверждением мирового соглашения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете спора, и по тем же основаниям, не допускается.
Определение об утверждении настоящего мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Н.Н. Мочалова.