РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при секретаре Сайфутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы», Петренко Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ИТ-Системы», Петренко К.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Свои требования истец обосновал тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИТ-Системы» было заключено кредитное соглашение № № от 08.05.2024, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 920 000 рублей. Срок кредитовая – 36 месяцев с взиманием процентной ставки в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнений условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства № № от 08.05.2024 с Петренко Е.А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, 07.10.2025 истец потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 10.11.2025. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 14.12.2025 составляет 9 844 032,16 рублей, в том числе, 7 668 351,93 рублей – остаток ссудной задолженности, 2 175 680,23 рублей – задолженность по процентам (плановые + проценты на просроченный долг). Просит расторгнуть кредитное соглашение № от 08.05.2024, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от 08.05.2024 в размере 9 844 032,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 454 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, нахождения в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИТ-Системы» заключено кредитное соглашение № на сумму 7 920 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых.
Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.
Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.
С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с двух ответчиков и о солидарной ответственности ООО «ИТ-Системы» и Петренко Е.А., суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Петренко Е.А. заключен договор поручительства № ЭКР/022024-000963-П01 от 08.05.2024. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 7 920 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, по возмещению кредиторов расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № № от 08.05.2024 в размере 9 844 032,16 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается текстом требования, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 454 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (№), Петренко Евгению Анатольевичу (№) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от 08.05.2024.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы», Петренко Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному № соглашению № № от 08.05.2024 по состоянию 14.12.2025 в размере 9 844 032,16 рублей, в том числе, 7 668 351,93 рублей – остаток ссудной задолженности, 2 175 680,23 рублей – задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 454 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина