РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия анимационного кино «Мельница»» к Шуголь Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось в суд с иском к Шуголь Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на рисунки (изображения) «Лунтик», в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей; расходов на фиксацию правонарушения в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на следующие рисунки (изображения): «Лунтик». Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. были заключены договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. и дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2022 к данному договору с приложением, на основании которых Шмидт Д.С. передал ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Лунтик».
31.08.2023 на сайте с доменным именем o-shariki.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже воздушных шаров с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцу. Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта o-shariki.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 31.08.2023г.
Согласно информации, предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем о- shariki.ru является АО «Региональный сетевой информационный центр». Whois — сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43). Основное применение — получение регистрационных данных о владельцах доменных имён, IP-адресов и автономных систем. Сервис Whois позволяет быстро получить всю информацию о регистрации домена, например, дату регистрации и возраст домена, или узнать контакты, по которым можно связаться с организацией или человеком, чей домен вас заинтересовал.
Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.
Согласно ответу регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр» от 18.07.2025., администратором (владельцем) сайта с доменным именем o-shariki.ru является Шуголь Виталий Евгеньевич, адрес регистрации: 624090, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В силу обладания ответчиком статусом администратора доменного имени, вышеперечисленными правами и обязанностями по обладанию сайтом, тем самым, являясь администратором сайта с доменным именем o-shariki.ru, он несет ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Шуголь Виталий Евгеньевич является физическим лицом, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение. В гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует информация, из которой можно сделать вывод, что физические лица не несут ответственность за нарушение исключительных прав.
Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на рисунки (изображения): «Лунтик». Путём сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в приложении дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005., можно сделать вывод об их идентичности. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на рисунки (изображения): «Лунтик». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений), путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в 50 000 рублей.
Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с рисунками персонажей, перечисленными в приложении к дополнительному соглашению №2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005., можно сделать вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров, являются результатом переработки произведений -вышеуказанных образов персонажей.
При сравнительном анализе видно, что спорные товары и образы персонажей имеют существенное сходство. Разрешение на использование или внесение изменений в объекты интеллектуальной собственности правообладателя, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Следовательно, ответчик нарушил авторские права ООО «САК «Мельница» путем незаконного использования рисунков персонажей «Лунтик» и внесения изменений без согласия правообладателя.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.
Хозяйственная деятельность истца осуществляется по модели лицензирования, в рамках которой он на возмездной основе предоставляет права на использование объектов исключительных прав. Вышеуказанные результаты, достигнутые в хозяйственной деятельности истца, в частности популярность потребительской продукции с использованием изображений с товарными знаками, участниками рынка контрафактной торговли, в том числе ответчиком, неправомерно используются для извлечения прибыли.
В результате противоправных действий ответчика по реализации контрафактных товаров возникают следующие неблагоприятные последствия: ответчик, реализуя товары, вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров, в результате потребители ошибочно полагают, что товары произведены истцом и/или уполномоченными истцом производителями, введены в гражданский оборот на законных основаниях, безопасны для потребления (использования), соответствуют высоким стандартам качества; возникает высокий риск вредного воздействия товаров, реализуемых ответчиком на здоровье несовершеннолетних потребителей, так как продукция введена в гражданский оборот неправомерно, не проходила процедур проверки и сертификации. степень риска невозможно переоценить, учитывая, что контрафактные товары предназначены для использования несовершеннолетними потребителями, находящимися в наиболее уязвимом положении; истцу, его партнёрам и лицензиатам причиняются убытки в форме упущенной выгоды, поскольку потребители, получившие негативный опыт от приобретения товаров, реализуемых ответчиком, в последующем отказываются от приобретения лицензионной продукции с использованием товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность приобретения права использования товарных знаков по причине обилия на рынке потребительских товаров, маркированных сходными с товарными знаками обозначениями, в том числе товаров, реализуемых ответчиком; истец лишается доходов, которые он получил бы при отсутствии правонарушений, поскольку потребности рынка (спрос) насыщаются неправомерно введёнными в гражданский оборот товарами, в том числе товарами, реализуемыми ответчиком, приобретая которые, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами истца; истцу причиняется имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения за использование товарных знаков в коммерческой деятельности ответчика, не имеющего такого права использования; системная деятельность ответчика и иных розничных продавцов фактически является формой недобросовестной конкуренции по отношении к истцу, его партнёрам и лицензиатам, поскольку трудозатратам и инвестициям последних в маркетинг и рекламу, продуктовые исследования и выбор качественных материалов противопоставляется производство с использованием небезопасных материалов и последующая оптовая и розничная реализация по нелегальным каналам продаж; построенная на правонарушении и безнаказанная деятельность ответчика по реализации товаров мотивирует других розничных продавцов к совершению новых правонарушений и вовлечению в рынок оптовых поставок контрафактной продукции.
Совокупность неблагоприятных последствий, с которыми сталкиваются потребители контрафактных товаров, их несовершеннолетние дети, истец, его партнёры и лицензиаты, свидетельствует об общественной опасности допущенного правонарушения. Поскольку правонарушение не образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять гражданско-правовые меры защиты нарушенного права и требовать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков.
Считает необходимым учитывать следующие обстоятельства при определении размера компенсации: ответчик достоверно знал о популярности продукции среди потребителей, осознанно принял решение об участии в цепочке реализации контрафактных товаров, рассчитывая на наличие высокого спроса на продукцию с использованием обозначений сходных с товарными знаками и принимая на себя риски увеличения объёма продаж неправомерным способом; ответчик пренебрёг исключительным правом истца на товарные знаки, безопасностью потребителей товаров и их несовершеннолетних детей; ответчик причинил ущерб репутации истца, его партнёров и лицензиатов, своими действиями ввёл в заблуждение потребителей товаров; ответчик содействовал снижению привлекательности приобретения права использования товарных знаков, причинению истцу, его партнёрам и лицензиатам ущерба путём удовлетворения спроса на продукцию с использованием товарных знаков; ответчик лишил истца доходов в виде вознаграждения за использование товарных знаков в коммерческой деятельности; ответчик неправомерно воспользовался многолетними усилиями, трудозатратами и инвестициями истца, его партнёров и лицензиатов для извлечения прибыли.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены следующие судебные издержки: 80 рублей — по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России; 10 000 рублей - расходы на фиксацию правонарушения; 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Шмидт Д.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шуголь В.Е., с участием представителя Касымовой Е.В., допущенной к участию в деле, в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что принадлежность ему интернет-сайта o-shariki.ru., не оспаривает. Он изготовил фигуру из воздушных шаров, имеющую, по мнению истцов, сходство с рисунком, на который истец имеет авторские права, для своих детей, и разместил ее на сайте для демонстрации его возможностей создания фигур. Фактически, данная фигура отсутствовала в наличии. До обращения истца в суд с иском, он удалил с сайта o-shariki.ru в 2025 году спорное фото с указанной фигурой. Размещая на сайте примеры фигур из воздушных шаров, он не осознавал, что может нарушить чьи-то права. Данная деятельность являлась для него возможностью дополнительного заработка и в последнее время потеряла актуальность. Денежных средств от изготовления фигуры, права на которую заявляет истец, он не выручил. Просил учесть отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие ранее совершенных нарушений авторских прав истца, незначительный период времени публикации на сайте фотографий спорных фигур из воздушных шаров, стоимость одной фигуры до 2 500 рублей, факт удаления спорного объекта с сайта, на сайте было размещено множество фотографий, от которых спорные изображения составляют менее 1%, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе на очной форме обучения, степень вины, а также принципы разумности и справедливости, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения авторского права истца, отсутствие грубого систематического нарушения ответчиком прав истца, исходя из правовой природы компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя, и в силу указанных обстоятельств, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на фиксацию нарушения, считал, что данные требования в заявленном размере является попыткой незаконного обогащения истца. Представитель Скотникова Н.Ю. является сотрудником ООО «Медиа-НН», поскольку ее данные содержатся в доверенности, выданной ООО «Медиа-НН». Кроме того, заявленные истцом расходы в размере 10 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены. В дополнительно представленном истцом договоре поручения от 09.01.2023, в качестве исполнителя по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности указан ИП Голованов Д.С., в то время, как изначально к иску приложены сведения о Скотниковой Н.Ю. как об указанном исполнителе.
Третье лицо – Шмидт Д.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1259 указанного кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) был заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. на создание аудиовизуального произведения – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (п.1.1. договора), режиссёр-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридические значимые элементы (п.1.2 договора).
Как следует из дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, режиссёр-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей» (далее по тексту - «Произведения»), созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате. psd, и. tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, таким образом, принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», которое является действующим юридическим лицом, зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством. Компания является правообладателем исключительных прав на персонаж (рисунок) «Лунтик», на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. и дополнительного соглашения №2 от 15.06.2022 к данному договору.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Шмидт Д.С. по вышеуказанному договору, передал ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Лунтик». Разрешение на такое использование персонажа (рисунка) правообладателя, путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.
Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта с доменным именем o-shariki.ru в информационной- телекоммуникационной сети интернет от 31.08.2023.
Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем о- shariki.ru является АО «Региональный сетевой информационный центр».
Из ответа регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр» от 18.07.2025. следует, что администратором (владельцем) сайта с доменным именем o-shariki.ru, является Шуголь Виталий Евгеньевич, адрес регистрации: 624090, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Оценив вышеуказанные доводы истца, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.03.2005 заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С., на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. и дополнительным соглашением №2 от 15.06.2022 к договору.
Как указывалось выше, и следует из материалов дела, в подтверждение факта использования объектов исключительных авторских прав, истцом представлены заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайта с доменным именем o-shariki.ru в информационной- телекоммуникационной сети интернет от 31.08.2023.
Согласно ответу регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр» от 18.07.2025г. администратором (владельцем) сайта с доменным именем o-shariki.ru является Шуголь Виталий Евгеньевич Адрес регистрации: 624090, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Факт использования объектов исключительных авторских прав: персонаж (рисунок) «Лунтик», подтвержден письменными документами, которые, по смыслу ст.ст.12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым способом самозащиты и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчиком в судебном заседании факт неправомерного использования результатов объектов исключительных авторских прав, не оспаривался.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в том числе, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких нарушений, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в дело доказательства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также применяется только при нарушении ответчиком одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений авторских прав истца, незначительный период времени публикации ответчиком на сайте фотографий спорных фигур из воздушных шаров, стоимость одной фигуры до 2 500 рублей, факт удаления ответчиком спорного объекта с сайта, то обстоятельство, что на сайте было размещено множество фотографий, от которых спорные изображения составляли менее 1%, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж (рисунок) «Лунтик» - 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: почтовые расходы в размере 80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Что касается расходов на фиксацию правонарушения в размере 10 000 рублей, то данные расходы взысканию с Шуголь В.Е., не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами, которые могли бы быть приняты судом.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика (его представителя) в данной части о том, что в дополнительно представленном истцом договоре поручения от 09.01.2023, в качестве исполнителя по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности указан ИП Голованов Д.С., в то время, как изначально к иску приложены сведения о Скотниковой Н.Ю. как об указанном исполнителе. Письменные документы: договор поручения от 09.01.2023, акт о выполнении работ от 21.01.2026, платежное поручение от 26.01.2026 изначально, к заявлению не были приложены.
Данные обстоятельства вызывают сомнения в действительности несения указанных расходов, произведенных ИП Голованову Д.С., как исполнителю по выявлению и фиксации фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и выявившему факт указанных нарушений со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия анимационного кино «Мельница» к Шуголь Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права, удовлетворить частично.
Взыскать с Шуголь Виталия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия анимационного кино «Мельница»» (ИНН № №) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж (рисунок) «Лунтик» - в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере 80 рубля; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.