ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 Мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Денисовне о защите прав потребителя: о возмещении расходов на устранение недостатков товара, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Беленков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.Д. о защите прав потребителя: о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 193 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, за период с 20.04.2025 по 21.09.2025 в размере 264 275 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 362,40 рубля.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.10.2024 между сторонами заключен договор № 12ГЕ купли – продажи товара, в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого, определены в приложении № 1 к договору.
Согласно Приложению № 1 к договору от 11.10.2024, предметом данного договора является баня из бруса 150 х 100, под ключ, ширина 2,3м. длина 6 м. При этом, под ключ включает в себя не только конструктивные элементы, но и все необходимые инженерные системы, установленное оборудование и сопутствующие элементы.
В соответствии с п.п.3.2.,3.3. договора, стоимость бани составляет 357 000 рублей. Оплата товара производится покупателем следующим образом: 41 000 рублей – оплата произведена 05.10.2024, переводом по номеру телефона № ИП Ивановой А.Д., что подтверждается чеком по операции; 300 000 рублей – оплата произведена 10.10.2024 платежным поручением, в отношении суммы 16 000 рублей (сумма остатка стоимости) – стороны в переписке в мессенджере договорились о том, что остаток стоимости будет внесен при монтаже бани.
Согласно п.4.6. договора, товар должен быть передан покупателю по акту приема – передачи, не позднее 19.04.2025. Однако в установленный договором срок, товар не был поставлен покупателю. При этом, с 12.04.2025 по сентябрь 2025 года он несколько раз в месяц связывался с ответчиком относительно срока готовности и доставки бани, что подтверждается перепиской в мессенджере. Ответчик на связь выходил и сообщал, что испытывает сложности в связи с отсутствием работников, которые могут построить баню и доставить ее на место, что подтверждается аудиозаписью разговора с ответчиком.
21.09.2025 ответчик привез на место, баню, в виде ее каркаса, и выгрузил по адресу: <адрес>.
Фактически ответчиком доставлен только каркас строения бани, включающий в себя стены и кровельное покрытие, при этом, отсутствовали необходимые инженерные системы, оборудование и сопутствующие элементы, отсутствую двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, печное отопление, вентиляция и освещение. Использовать баню по назначению, не представляется возможным.
21.10.2025 он направил в адрес ответчика претензию с требованием передать товар, предусмотренный договором: баню под ключ, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 313 720 рублей, за период с 20.04.2025 по 21.10.2025.
Однако, до настоящего времени, его требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов В.А.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, истец (в лице представителя Беленковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности), просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.
В ранее состоявшемся судебном заседании (05.03.2026) истец Беленков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Иванова А.Д. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: Иванов В.А., АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Из ч.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как следует из ч.3. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из ч.2. ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями ч.1 ст. 18. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч. 2. ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из ч. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что между Беленковым А.Н. (покупатель) и ИП Ивановой А.Д. (продавец) 11.10.2024 заключен договор № 12ГЕ купли продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого, определена в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).
Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, качество товара, передаваемого по настоящему договору, соответствует заявленным техническим характеристикам и дает гарантию на целостность конструкции на 1 год, в случае надлежащей эксплуатации покупателем товара.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 357 000 рублей.
Согласно п.3.2. договора, покупатель производит предварительную оплату части цены товара в день заключения настоящего договора в размере 357 000 рублей.
Цена товара и стоимость доставки уплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств (в том числе наличные денежные средства могут быть переданы водителю – экспедитору при наличии у него соответствующей доверенности продавца), либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам.
Пунктом 4.6.. вышеуказанного договора установлено, что товар должен быть передан покупателю по акту приема – передачи товара в срок, не позднее 19.04.2024, с момента оплаты покупателем предварительной части цены товара, определенной сторонами.
Как установлено п.5.1. вышеуказанного договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты части цены товара определенной сторонами в договоре.
Согласно п.5.2. договора, неустойка (пени), предусмотренные п.5.1. настоящего договора, уплачивается продавцом со дня, когда по настоящему договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена и до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно оплаченной цены товара, определенной сторонами в договоре. При этом, размер указанной в настоящем пункте неустойки (пени) не может превышать сумму, составляющую 10% от размера предварительной оплаты цены товара, определенной сторонами в п.3.2. договора.
В соответствии с п.5.3. договора, уплата неустойки не освобождает сторона от исполнения обязательств по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией АО «ТБанк», 05.10.2024 истец произвел предварительную оплату по вышеуказанному договору, путем перечисления денежных средств в размере 41 000 рублей, на счет ответчика в ПАО Сбербанк России (счет №, номер телефона получателя (Анастасия И.) +№). Из платежного поручения АО «ОТП Банк» № от 10.10.2024 следует, что истцом (Беленков Андрей Николаевич) произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, на счет индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Денисовны (счет в АО «ТБанк») в наименовании платежа: перечисление денежных средств по договору за товар).
В материалах дела имеется претензия \, направленная истцом, в адрес ответчика, из которой следует, что истец просит передать ему оплаченный товар (баня из бруса 150х100, под ключ, ширина 2,3м длина 6 м.) в срок до 16.11.2025, выплатить неустойку в размере 313 720 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта № 754/25, подготовленного 08.12.2025 экспертом ООО «Областной Центр Оценки» (эксперт Безнутрова П.И.), на основании проведенного анализа и расчетов установлено, что для приведения поставленной бани (каркаса) в состояние, полностью соответствующее условиям договора купли – продажи товара № 12ГЕ от 11.10.2024, требуются значительные дополнительные вложения. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения бани в состояние, согласно договору купли – продажи товара № 12ГЕ от 111.10.2024, составляет 198 000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения бани в состояние согласно договора купли – продажи товара № 12ГЕ от 11.10.2024, в ценах на 08.12.2025, составляет 209 000 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Беленкова А.Н., в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - 193 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока передачи товара, за период с 20.04.2025 по 21.09.2025, в размере 264 275 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными истцом, и имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец, во исполнение заключенного с ответчиком договора № 12ГЕ купли –продажи товара от 11.10.2024, произвел ответчику предоплату стоимости товара по вышеуказанному договору № 12ГЕ купли – продажи товара от 11.10.2024, в размере 341 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами (квитанция АО «ТБанк» от 05.10.2024 на сумму 41 000 рублей, платежное поручение АО «ОТП Банк» № от 10.10.2024 на сумму 300 000 рублей), в отношении оставшейся суммы 16 000 рублей, стороны согласовали передачу данной суммы продавцу, покупателем, при монтаже бани (товар по договору купли – продажи), что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере.
Однако со стороны ответчика, условия вышеуказанного договора купли –продажи не исполнены надлежащим образом, товар (баня из бруса 150х100, под ключ, ширина 2,3м, длина 6 м, согласно п.1.1. договора и спецификации товара (приложение № 1 к договору купли – продажи Товара № 12ГЕ от 011.10.2024)) в установленный договором срок – не позднее 19.04.2024, и в соответствии с указанной спецификацией, покупателю не передан.
Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца (в судебном заседании 05.03.2026), представленного истцом заключения эксперта ООО «Областной Центр Оценки» от 08.12.2025, фактически на участок покупателя был доставлен и смонтирован только каркас строения, включающий: стены (брус 150х100), кровельное покрытие (профнастил).
Согласно заключению эксперта, поставленный объект представляет собой объект незавершенного строительства, что является существенным нарушением условий договора о поставке объекта «под ключ». Для приведения бани в состояние, оговоренное договором, требуется выполнение значительного объема дополнительных строительно – монтажных и отделочных работ, а также поставка отсутствующих материалов и оборудования. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения бани в состояние, согласно договору купли – продажи товара № 12ГЕ от 11.10.2024, составляет 198 000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения бани в состояние согласно договору купли – продажи товара № 12ГЕ от 11.10.2024, в ценах на 08.12.2025, составляет 209 000 рублей.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иной стоимости устранения недостатков товара по договору купли –продажи от 11.10.2024, ответчиком не представлено.
Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара сумму в размере 193 000 рублей, согласно расчету: 209 000 рублей (стоимость работ и материалов по состоянию на 08.12.2025) – 16 000 рублей (остаток денежных средств, которые истцом ответчику не переданы) = 193 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения бани в состояние согласно договору купли – продажи товара № 12ГЕ от 11.10.2024, по состоянию на 08.12.2025) в размере 193 000 рублей.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), за период с 20.04.2025 по 21.09.2025 (155 дн.), исходя из неустойки 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара, рассчитав сумму неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 264 275 рублей, согласно расчету: 341 000 руб. х 0,5% = 1 705 руб. (сумма пени в день); 1 705 руб. х 155 дн. = 264 275 руб.
Вышеуказанный расчет истца составлен верно, требованиям закона не противоречит. При этом, несмотря на то, что условиями договора неустойка предусмотрена в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты части цены товара определенной сторонами в договоре, право истца рассчитать сумму неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, предусмотрено ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и требованиям закона соответствует.
Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (пени) не оспорен, своего варианта расчета не представлено.
Сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара (341 000 руб.).
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) а нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 20.04.2025 по 21.09.2025, в размере 264 275 руб., исходя из вышеуказанного расчета.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца также законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Наличие вины ответчика в неисполнении условий договора купли -продажи (нарушении срока передачи товара и товара надлежащего качества), несмотря на произведенную истцом предварительную оплату по договору и, соответственно, нарушение прав потребителя, в судебном заседании установлено, вследствие чего истцу причинен моральный вред. Приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленной истцом сумму - 30 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом требований приведенной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243 637,50 руб. (487 275 руб./2).
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, и представленными им и имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 362,40 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, имеющимися в материалах дела.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг представителя размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 20 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 931,87 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беленкова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Денисовне о защите прав потребителя: о возмещении расходов на устранение недостатков товара, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Денисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Беленкова Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - 193 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока передачи товара, за период с 20.04.2025 по 21.09.2025, в размере 264 275 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243 637,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 362,40 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова