Дело № 2-755/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С, при секретаре – Зыряновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УГМК – Телеком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Майнитек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записей в трудовую книжку, о признании приложения № 1 договора возмездного оказания услуг, в части касающейся стоимости использования личного или иного транспортного средства в целях оказания услуг, частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гайденко А.Л., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «УГМК- Телеком» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве.
В дальнейшем, Гайденко А.Л. предмет исковых требований уточнил. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «УГМК –Телеком» в должности оператора передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «УГМК- Телеком» фактически сложились трудовые отношения. Ответчик, уклоняясь от обязанностей, установленных законодательством, не оформил трудовые отношения надлежащим образом. Все взаимодействия с ответчиком строились на устных договоренностях и указаниях представителей ответчика. Договор возмездного оказания услуг в письменной форме, ему также не передавался. Фактические отношения с момента начала работы по настоящее время полностью соответствуют признакам трудовых отношений.
Несмотря на длительное выполнение одной и той же трудовой функции на постоянной основе, с ним не был оформлен трудовой договор. Все условия работы определялись устно с представителем ответчика Хафизовым Шамилем и специалистами ООО «УГМК – Телеком»: Шевчуком Денисом, Сташкиным Сергеем. Условия работы были указаны также в договоре возмездного оказания услуг № №, подписанные с его стороны, как исполнителя.
Его деятельность полностью регулировалась и контролировалась представителями ответчика – Хафизовым Шамилем, Халявиным Антоном и специалистами ООО «УГМК – Телеком» Шевчуком Денисом, Сташкиным Сергеем. Он ежедневно получал от них устные и письменные (через мессенджер) указания, задания, поручения о времени, месте и порядке выполнения работ, и отчитывался о проделанной работе.
Он выполнял работу, являющуюся неотъемлемой частью основного вида деятельности ответчика – фиксацию нарушений Правил дорожного движения с использованием специализированного оборудования. Он не имел своей клиентской базы, не оказывал услуги иным лицам. Все оборудование, материалы (передвижные комплексы, топливные карты) предоставлялись ответчиком, он обязан был использовать их строго по представленным ответчиком инструкциям, что исключало экономическую самостоятельность, присущую исполнителю по гражданско – правовому договору.
Выполнение вышеуказанной работы осуществлялось им лично, без привлечения третьих лиц, носило продолжительный характер, работа являлась постоянной, не носила разовый характер, что подтверждается заключенным с ним договором, согласно которому, срок действия договора 1 год, с дальнейшей пролонгацией.
В период работы в ООО «УГМК - Телеком» он подчинялся жесткой системе контроля со стороны ответчика, и штрафных санкций. Приложение к договору содержит обширный перечень штрафов за малейшие нарушения процесса работы: за опоздания, неправильную настройку оборудования, несвоевременную отправку фотоотчетов и т.д. Указанные штрафы регулярно удерживались из его доходов.
Выполняемая им работа, ежемесячно оплачивалась. При этом, структура выплат была аналогичной – выплате заработной платы: часть оплаты рассчитывалась по количеству отработанных часов, и часть – компенсационные выплаты за использование автомобиля. Оплата носила гарантированный характер за выполнение трудовой функции в течение установленного времени. Ответчик выступал как налоговый агент, удерживая из этих сумм НДФЛ, что также свидетельствует о фактическом признании им характера выплат. Факт ежемесячных расчетов и их характер подтверждается также перепиской в мессенджере и документами, которые ответчик направлял в мессенджере, имеющие признаки расчетного листка.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело № 2-755/2026.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 28.04.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по гражданскому делу № 2-755/2026), привлечено ООО «Майнитек», ООО «Очень хорошие сервисы».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Торгашев С.С. (дело № 2-755/2026)
Гайденко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Майнитекс» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве.
В дальнейшем истец уточнил предмет исковых требований. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «Майнитек» с 01.09.2022 в должности оператора передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Обязать ООО «Майнитек» заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве.
В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-755/2026.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело № 2-754/2026.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федяев Д.Н. (дело № 2-754/2026).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2026 гражданское дело № 2-754/2026 по иску Гайденко А.Л. к ООО «Майнитек» об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и гражданское дело № 2-755/2026 по иску Гайденко А.Л. к ООО «УГМК- Телеком» об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, объединены для рассмотрения в одно производство, с присвоением общего номера № 2-755/2026.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец вновь уточнил исковые требования. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «Майнитек» с 01.08.2022 по 31.07.2024, признав трудовыми договорами, заключенные между ним и ответчиком следующие договоры возмездного оказания услуг: № 10/12/01-08-2022 от 01.08.2022, со сроком действия с 01.08.2022 по 31.12.2022; № 10/17/01001-2023 от 01.01.2023, со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023; № 10/1/05-10-2023 от 05.10.2023, со сроком действия с 05.10.2023 по 31.12.2023; № 10/17/01-01-2024 от 01.01.2024 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, в должности водителя – оператора. Обязать ООО «Майнитек» заключить с ним трудовой договор с 01.08.2022 в должности водителя – оператора. Обязать ООО «Майнитек» внести запись о работе в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 в его трудовую книжку. Приложения № 1 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, в части, касающейся стоимости использования личного или иного транспортного средства в целях оказания услуг исполнителя признать частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «УГМК –Телеком» с 01.05.2018. по 31.12.2019, признав трудовыми договорами заключенные между ним и ООО «УГМК – Телеком» следующие договоры возмездного оказания услуг: № 10/1/01-05-18 от 01.05.2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 31.12.2018; № 10/11/01-01-19 от 01.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. в должности водителя – оператора, и в период с 01.02.2020 по 31.07.2022, признав трудовыми договорами, заключенные между ним и ООО «УГМК-Телеком» следующие договоры возмездного оказания услуг: №; 10/6/01-02-20 от 01.02.2020 со сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2020, № 10/33/01-01-21 от 01.01.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, № 10/20/01-01-22 от 01.01.2022 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.07.2022 в должности водителя – оператора. Обязать ООО «УГМК-Телеком» внести записи о приеме на работу в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, в период с 01.02.2020 по 21.07.2022 в его трудовую книжку. Приложения № 2 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, в части, касающейся стоимости использования личного или иного транспортного средства в целях оказания услуг исполнителя признать частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, а также в период с 01.02.2020 по 21.07.2022 он оказывал ООО «УГМК – Телеком», и в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 – аналогичные услуги в ООО «Майнитек» по вышеуказанным договорам, в соответствии с п.1.2. которых, исполнитель обязуется, в пределах срока действия договора, по заданию заказчика, оказать услуги по фиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и передать заказчику результаты работы комплексов. В п.п.1.2.1. – 1.2.7. указанных договоров определен обязательная и четкая последовательность его действий как исполнителя, в рамках оказываемых услуг по данным договорам, которые включают следующие этапы: получение на складе ответчика комплексов, дополнительного оборудования и имущества (средства видеофиксации, жилет, табличка о ведении наблюдения и другое) по акту; перевозка комплексов на его транспортном средстве до месте, указанного ответчиком; установка, настройка в соответствии с правилами использования комплекса, контроль за работой и сохранностью комплексов в соответствии с инструкциями по эксплуатации комплекса, установленными ответчиками; перевозка комплексов на склад ответчика и сдача комплексов, результатов работы комплекса (служебное задание), дополнительного оборудования и имущества (средства видеофиксации, жилет, табличка о ведении наблюдения и другое), принадлежащего ответчикам, представителям ответчиков. Согласно 1.4. указанных договоров, исполнитель оказывает услуги лично, без права привлечения третьих лиц, из чего следует, что услуги им выполнялись в интересах ответчиков, и по его поручению, в соответствии с временем оказания услуг, определенных ответчиками, место оказания услуги также указывалось ответчиками. Ответчиком были созданы условия для выполнения им трудовых обязанностей, что указывает на признаки трудовых отношений.
В п.п.4.2.1.1. вышеуказанных договоров определен порядок ежемесячного возмещения исполнителю расходов на приобретение топлива, в том числе расходов на приобретение топлива для прогрева транспортного средства в зимнее время, во время стоянки при работе Комплекса на основании чеков ККТ АЗС и маршрутных листов (форма маршрутных листов определена в приложении № 3 к указанным договорам), которые он, в соответствии с р.4.2.1.2. названных договоров, обязан был предоставить ответчику для получения соответствующего возмещения. В случае несвоевременной сдачи путевого листа, согласно приложения № 2 «Штрафы», пункт 19, ответчик выносил ему штраф. В разделе «Реквизиты сторон» указанных договоров имеются сведения о водительском удостоверении и транспортном средстве (свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный1 знак, марка, модель и т.п.), что свидетельствует об обязательном использовании транспортного средства с водителем и невозможности исполнения оказания услуг по указанным договорам, без соблюдения данного условия, транспортное средство является одним из обязательных инструментов для оказания услуг.
Учитывая изложенное и обязанности по перевозке, транспортировке комплексов, оборудования, имущества ответчика в разделе 1 Предмет договора следует, что помимо осуществления им основной деятельности по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, он оказывал истцу услуги водителя с использованием личного транспорта.
В справках 2НДФЛ за 2022 год, за 2023 год, 2024 год, выданной ФНС, представлены следующие коды доходов, которые прямо свидетельствуют о характере сложившихся отношений с ответчиком (код 2010, код дохода 2400).
В приложении № 1 к вышеуказанным договорам установлено, что стороны согласовали, что в случае, если при оказании услуг исполнитель использует транспортное средство, заказчик оплачивает расходы, понесенные в процессе, оказания услуг в связи с его использованием. Стороны согласовали, что оплата расходов рассчитывается по формуле и в размер возмещения входят все возможные расходы исполнителя, без разделения на конкретные виды.
Код дохода 2400 применялся для отчета в налоговых органах при оплате ему указанного в приложении № 1 Расходы исполнителя на использование транспортного средства. При этом, между ним и ответчика никогда не заключался договор аренды транспортного средства. Расчеты размера вознаграждения и расходов исполнителя по использованию транспортного средства в одном приложении, указание данного кода в справке о доходах, наряду с кодом 2010, считает, свидетельствует о комплексном характере выплат, которые, по своей сути, являлись единым вознаграждением за труд, искусственно разделенным ответчиком на две составные части с целью имитации гражданско –правовых отношений. Считает, что в данном случае имеет место возмещение, которое является составной частью вознаграждения за оказанные услуги, выполняемых по указанным договорам. Одновременно с кодом 2010 в те же месяцы указан код дохода 2400 – доходы от представления в аренду транспортных средств. Включение этого кода также является искусственным бухгалтерским приемом ответчиков, направленным на маскировку истиной природы выплат. В действительности, эта сумма являлась неотъемлемой частью вознаграждения за труд, компенсирующей использование автомобиля в интересах и для целей ответчиков. Тот факт, что обе суммы (по кодам 2010, 2400) начислялись пропорционально одним и тем же единицам измерения (отработанным часам) и выплачивались единовременно, считает, является подтверждением того, что это была единая, гарантированная оплата за процесс труда, а не отдельные гражданско – правовые сделки.
В судебном заседании истец Гайденко А.Л. свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков – Лапина Г.В., действующая на основании доверенности № 288 от 28.01.2026, выданной ООО «Майнитек», и в качестве представителя третьего лица ООО «Майнитек» (по исковым требованиям, предъявленным к ООО «УГМК – Телеком» -дело № 2-755/2026): на основании доверенности № 2935 от 01.01.2026, выданной ООО «УГМК- Телеком», в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в указанные истцом спорные периоды между истцом и ООО УГМК –Телеком» и ООО «Майнитек» были заключены гражданско –правовые договоры -договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Все договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, с передачей истцу экземпляров указанных договоров. Трудовые отношения между истцом и ООО «УГМК – Телеком», ООО «Майнитек», отсутствовали. Истец знал, что с ним заключаются именно гражданско – правовые договоры, а не трудовые, и понимал это, поскольку каждый раз, на следующий период подписывал договор возмездного оказания услуг, был ознакомлен с его условиями, которые аналогичны по всем заключенным с истцом договорам.
Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием комплексов ТСАФ, не является основной деятельностью ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Майнитек». Контракты на оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области заключаются между государственными учреждениями и компаниями –победителями закупок (аукционов, конкурсов) на электронных торговых площадках, то есть ответчики не имели каких-либо гарантий, что они выиграют тот или иной тендер и получат право на оказание услуг, в связи с чем, учитывая, что указанная деятельность ответчиков профильной не является, гарантии победы в тендерах отсутствуют, потребность и возможность содержать штат работников по эксплуатации передвижных комплексов, фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, с обеспечением всех постоянной работой, отсутствует.
Исходя из условий вышеуказанных договоров, ответчики заключили с истцом договоры гражданско – правового характера, чтобы выполнить взятые на себя обязательства по государственным контрактам. Основания для заключения указанных договоров – производственная необходимость выполнять обязательства по заключенным контрактам и отсутствие стабильного объема работ по данному виду деятельности.
Оплата истцу по указанным договорам осуществлялась единовременно, после подписания актов сдачи – приемки работ. После подписания актов оказанных услуг, в котором фиксировался объем выполненной работы и их стоимость, акты передавались в бухгалтерию на оплату по договорам возмездного оказания услуг. При этом, удержание НДФЛ из вознаграждения истца, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, так как по общему правилу налоговый агент должен исчислить и удержать налог с доходов, выплаченных физическому лицу, в соответствии с п.2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Удерживая НДФЛ из вознаграждения истца ответчики лишь выполняли требования действующего законодательства.
Предоставление ответчиком, истцу оборудования для оказания услуг, также, считает, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации должны отвечать определенным требованиям в соответствии с государственными контрактами.
Что касается транспортного средства, то условиями договоров, заключенных с истцом предусмотрено, что ответчиками привлекаются для выполнения услуг по вышеуказанным договорам исполнители, имеющие в собственности транспортные средства. Ответчиками компенсировались сопутствующие оказанию услуг расходы, а именно: ГСМ, амортизация ТС, и никаких иных оплат, не связанных с процессом оказания истцом услуг, не производилось. Условия договоров возмездного оказания услуг предусматривают порядок определения размера компенсации понесенных исполнителем расходов.
Договорами возмездного оказания услуг какие-либо дисциплинарные взыскания, которые могли бы быть применены к истцу, не предусмотрено. Приложение № 3 к договорам возмездного оказания услуг предусматривает ряд штрафных санкций, которые, по своей природе, относятся к договорам оказания услуг и не регулируются трудовым законодательством (например, штраф за отсутствие координат в информационной ленте). Наличие данных штрафов в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с истцом, обусловлено ответственностью ответчиков перед государственным заказчиком по заключенным государственным контрактам.
Договоры между истцом и ответчиками являлись рамочными. Конкретный объем услуг, место, время их оказания согласовывались сторонами в соответствующих заданиях. Время оказания услуг зависело от светового дня. Согласно заключенным между истцом и ответчиками договорам, согласно выданным заданиям, срок оказания услуг не может превышать 1 дня. По итогам оказания услуг оператором также заполняется отчет о применении передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Отчеты являлись одним из способов контроля деятельности операторов передвижных комплексов в связи с удаленностью оказания услуг. Скан задания и отчеты с подписью истца, направлялись истцом в адрес ответчиков.
Указание в заключенных с истцом договорах на какое-либо конкретное рабочее место, как это должно быть предусмотрено в трудовом договоре, отсутствовало. Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ни иным локально – нормативным актам ответчиков. Порядок оказания услуг, истец определял самостоятельно, учитывая, что услуги оказывались истцом вне места нахождения ответчиков. Ответчики не могли контролировать режим работы истца, время отдыха, а также иные вопросы, которые работодатель контролирует в рамках трудовых отношений.
Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями для защиты нарушенного права. Учитывая, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, и истец со дня заключения договоров возмездного оказания услуг знал, что с ним заключены договоры гражданско - правового характера, а не трудовые договоры, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом за пределами указанного срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица: представитель ООО «Очень хорошие сервисы», Торгашев С.С., Федяев Д.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «Майнитек» с 01.08.2022 по 31.07.2024, признав трудовыми договорами, заключенные между ним и ответчиком следующие договоры возмездного оказания услуг: № 10/12/01-08-2022 от 01.08.2022, со сроком действия с 01.08.2022 по 31.12.2022; № 10/17/01001-2023 от 01.01.2023, со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023; № 10/1/05-10-2023 от 05.10.2023, со сроком действия с 05.10.2023 по 31.12.2023; № 10/17/01-01-2024 от 01.01.2024 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, в должности водителя – оператора. Обязать ООО «Майнитек» заключить с ним трудовой договор с 01.08.2022 в должности водителя – оператора. Обязать ООО «Майнитек» внести запись о работе в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 в его трудовую книжку. Установить факт трудовых отношений между ним (Гайденко А.Л.) и ООО «УГМК –Телеком» с 01.05.2018. по 31.12.2019, признав трудовыми договорами заключенные между ним и ООО «УГМК – Телеком», следующие договоры возмездного оказания услуг: № 10/1/01-05-18 от 01.05.2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 31.12.2018; № 10/11/01-01-19 от 01.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. в должности водителя – оператора, и в период с 01.02.2020 по 31.07.2022, признав трудовыми договорами, заключенные между ним и ООО «УГМК-Телеком» следующие договоры возмездного оказания услуг: №; 10/6/01-02-20 от 01.02.2020 со сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2020, № 10/33/01-01-21 от 01.01.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, № 10/20/01-01-22 от 01.01.2022 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.07.2022 в должности водителя – оператора. Обязать ООО «УГМК-Телеком» внести записи о приеме на работу в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, в период с 01.02.2020 по 21.07.2022 в его трудовую книжку.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, а также в период с 01.02.2020 по 21.07.2022 он работал на ООО «УГМК – Телеком», и в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 – в ООО «Майнитек», выполняя работу оператора по фиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и передавал результаты работы сотрудникам ООО «Майнитек» и ООО «УГМК - Телеком». В начале рабочего дня ему выдавались задания, в которых было указано какую конкретно работу и какой объем он должен выполнить, а в конце рабочей смены, он передавал отчеты о выполненной работе, также сотрудниками ООО «Майнитек» и ООО «УГМК- Телеком», выдавшим ему задания, и контролировавшим в течение рабочей смены, выполняемую им работу (Торгашов, Федяев). Непосредственно к выполнению обязанностей по выполнению указанной работы, он был допущен инженером Хафизовым, который объяснил ему условия работы, порядок ее выполнения. До места непосредственного выполнения заданий, которые ему выдавались, и по окончании выполнения заданий, он передвигался на своем личном автомобиле, с выдачей ему путевого листа, а ООО «Майнитек» и ООО «УГМК- Телеком» возмещали ему расходы (на оплату топлива, компенсацию за использование личного транспорта), возникающие в связи с использованием им личного транспорта. При выполнении вышеуказанной работы он использовал выданное ему ООО «Майнитек» и ООО «УГМК – Телеком» оборудование, которое, после окончания работы, сдавал в офис ООО «Майнитек» и ООО «УГМК- Телеком». Оплата за выполняемую работу производилась из расчета стоимости одного часа выполнения работы, и выплачивалась ежемесячно. За нарушения, допущенные при выполнении работы, в том числе за нарушение дисциплины, он привлекался к ответственности в виде штрафов. До того, как он был допущен к выполнению работы, по фиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, он прошел обучение в ООО «УГМК- Телеком», с выдачей удостоверения о допуске его к выполнению указанных работ.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, которые, считает, характеризуют трудовые отношения, между ним и ООО «Майнитек», ООО «УГМК- Телеком», были оформлены договорами возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.2. которых, исполнитель обязуется, в пределах срока действия договора, по заданию заказчика, оказать услуги по фиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области с помощью передвижных /мобильных комплексов фотовидеофиксации, в п.п.1.2.1. – 1.2.7. указанных договоров определена последовательность его действий при выполнении работ по данным договорам, которые включают следующие этапы: получение на складе ответчика комплексов, дополнительного оборудования и имущества (средства видеофиксации, жилет, табличка о ведении наблюдения и другое) по акту; перевозка комплексов на его транспортном средстве до места, указанного ответчиком; установка, настройка в соответствии с правилами использования комплекса, контроль за работой и сохранностью комплексов в соответствии с инструкциями по эксплуатации комплекса, установленными ответчиками; перевозка комплексов на склад ответчика и сдача комплексов, результатов работы комплекса (служебное задание), дополнительного оборудования и имущества (средства видеофиксации, жилет, табличка о ведении наблюдения и другое), принадлежащего ответчикам, представителям ответчиков.
Вышеуказанные исковые требования подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами дела, в том числе, письменными документами, представленными ответчиком, в числе которых: договоры на оказание услуг с приложениями об определении порядка оплаты работы, размера возмещаемых затрат, размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению работы, путевые листы легкового автомобиля, журнал учета движения имущества комплексов, задания, акт передачи выполненных заданий, отчеты о выполненной работе (о применении передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ), оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома, или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Представителем ответчиков в судебном заседании доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, в спорные периоды выполнения истцом работы в ООО «Майнитек» и в ООО «УГМК –Телеком», не представлено, а представленные ответчиком доказательства его позицию не подтверждают, а, напротив, опровергают, характеризуя фактически имевшие между истцом и ответчиками трудовые правоотношения.
Представителем ответчиков, ссылавшимся в судебном заседании на недоказанность истцом факта трудовых отношений с ООО «Майнитек» и ООО «УГМК- Телеком», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не учтены.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
При этом, следует учитывать, что по смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемые периоды, равно как и доказать отсутствие признаков трудового договора в представленных гражданско-правовых договорах заключенных истцом как с ООО «Майнитек», так и с ООО «УГМК- Телеком».
В нарушение приведенных выше норм закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороной ответчика достаточных доказательств в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, рабочий день истца начинался в заявленные истцом периоды в офисах ООО "УГМК-Телеком" и ООО «Майнитек», где он получал задание, выдаваемое инженером ООО "УГМК-Телеком" и ООО «Майнитек», с разъяснениями по выполнению задания, места, адреса выполнения задания, с выдачей путевого листа, маршрут в котором был указан ответчиками (ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек»), в течение рабочего дня, выполнение задания контролировал уполномоченный сотрудник "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек, посредством телефонных звонков. В конце рабочего дня, истец возвращался в офис ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек», где отчитывался перед уполномоченным сотрудником о проделанной работе. Работа осуществлялась по утвержденному графику работы, такие графики утверждались ежемесячно, на следующий рабочий месяц, с данными графиками истец ежемесячно был ознакомлен также уполномоченным лицом ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек».
Вышеуказанные объяснения истца подтверждены представленными суду письменными документами: служебными заданиями в письменной форме, выдаваемые истцу, ответчиками, и которые содержат указание на то, что задание выдано истцу ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек». Задания содержат указание на цели, задачи, место их выполнения, письменными отчетами истца о выполненных заданиях ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек», отчеты также содержат указание на то, что они выполнены оператором ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек» Гайденко А.Л., путевыми листами, с указанием маршрута следования, выдаваемыми истцу, ООО "УГМК-Телеком"; ООО «Майнитек».
Как установлено в судебном заседании, и следует, как из объяснений истца, так и из объяснений представителя ответчиков, и представленных ими письменных документов, истец, при выполнении работы на ООО "УГМК-Телеком" и ООО «Майнитек» в должности оператора, работу в данной должности выполнял с использованием специального оборудования, предоставленного ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек».
Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиками наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, не подтверждают. При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на указание в вышеуказанных договорах срока их действия (годичный срок), после его истечения, с истцом вновь заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг на этих же условиях. Исходя из условий указанных договоров, четко оговоренный конечный предмет услуг, которые истец должен был оказать ответчику, отсутствует. Буквальное содержание раздела 1 договора, определяющего предмет договора по оказанию услуг по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, об этом не свидетельствует, поскольку фактически определяет первостепенным достижение не определенного результата услуги исполнителем при наличии его свободы в процессе выбора порядка оказания услуг, а выполнение им поименованной в договоре четкой последовательности действий, что характерно для трудовых отношений.
Согласно п.1.2. договоров возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, которые состоят из следующих этапов: п.1.2.1.- получение на складе заказчика комплексов; п.1.2.2. – перевозка комплексов к месту работы, указанному заказчиком; п.1.2.3. – установка комплексов и настройка комплексов в режиме работы для фиксации нарушений ПДД на заданном участке автодороги, в соответствии с инструкцией по эксплуатации комплекса; п.1.2.4. – контроль за работой и сохранностью комплексов; п.1.2.5. – отключение комплексов, приведение комплексов в положение для транспортировки; п.1.2.6. – перевозка комплексов на склад заказчика и сдача комплексов представителю заказчика; п.1.2.7. передача представителю заказчика результатов работы комплексов – флеш –носителя с материалами по зафиксированным нарушениям ПДД и отчетных документов.
Доводы истца о том, что при выполнении работы по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг он подчинялся ответчикам (ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Майнитек») учитывая, что работу выполнял исключительно по полученным от ответчиков (их уполномоченных лиц) заданий, то есть с ведома, по поручению, и под контролем ООО "УГМК-Телеком", ООО «Майнитек» в том числе, относительно времени, дат и объема выполнения работ, выбора места установки устройств и др., представителем ответчиков в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что не является соответствующим характеру гражданско-правового договора с учетом вышеизложенного, условие об оплате услуг, подлежащих оказанию истцом, из расчета 75 рублей за один час оказанной услуги (приложение № 1). Выплата вознаграждения определена в договоре в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.3.3), что указывает на регулярность как предоставления услуг, так и помесячную их оплату, что в большей степени также характерно для трудовых отношений при условии подчинения истца в части времени выполнения услуг указаниям ответчиков.
Из положений ст.150 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Из содержания и смысла норм трудового законодательства, регулирующих сдельную оплату труда работников следует, что сдельная оплата труда применяется в том случае, когда учитывается количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг).
Расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда осуществляется по сдельным расценкам, которые определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок и норм выработки (ст. 129, ч. 1 ст. 132, ч. 4 ст. 143, ч. 2 ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом сдельные расценки могут устанавливаться как индивидуально.
Вышеуказанные обстоятельства установленной истцу оплаты труда, также свидетельствуют о признаках трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период.
В судебном заседании установлено, что в период правоотношений с ответчиками, перед началом выполнения работы, указанной в заключенных между истцом и ответчиками договорах, истец прошел обучение, с курсом теоретических и практических занятий, по результатам которого истцу выдано удостоверение, которым факт обучения истца как оператора передвижного комплекса ответчиков.
Представителем ответчиков вышеуказанное обстоятельство не оспорено. Объяснения истца относительно указанного обстоятельства и представленный им письменный документ, не опровергнуты.
Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что вышеуказанное обучение истец прошел на ООО «УГМК- Телеком» для выполнения работы по заключенному с ним гражданско – правовому договору, не опровергают указанных выше обстоятельств, и не исключают признаков трудовых правоотношений в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора гражданско – правового характера.
При этом, суд обращает внимание на то, что гражданско-правовые отношения не предполагают проведение обучения исполнителя по договору за счет средств заказчика, поскольку в данных правоотношениях важен конечный результат предоставления услуг, исполнитель же самостоятельно должен обеспечить доказательства освоения необходимых навыков для их выполнения услуг по договору.
Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что заключение с истцом гражданско – правовых договоров было обусловлено заключением государственных контрактов, определяющих в том числе, объемы работ, правового значения для разрешения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений (между истцом и ответчиками) не имеют, указанное обстоятельство отсутствие трудовых правоотношений в спорные периоды, с истцом, не подтверждают. Представленные представителем ответчиков письменные документы со сведениями о заключении государственных контрактов, регулируют правоотношения ответчиков с государственными учреждениями, являющимися стороной по государственным контрактам.
Оценивая, как несостоятельные, доводы представителя ответчиков в судебном заседании об отсутствии оснований для заключения трудового договора с истцом ввиду отсутствия у ООО "УГМК-Телеком" и ООО «Майнитек» заинтересованности в осуществлении данного рода услуг по окончании действия государственного контракта, суд обращает внимание на то, что ответчики не были лишены возможности оформить срочный трудовой договор с истцом на период выполнения услуг по государственному контракту с предоставлением всех гарантий истцу в рамках трудовых отношений.
При оценке доводов представителя ответчиков об отсутствии в данном случае трудовых отношений между сторонами, со ссылкой на то, истец заявление о приеме на работу, об увольнении, не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, трудовую книжку не передавал, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт не оформления правоотношений между истцом и ответчиками надлежащим образом, в том числе не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания. Данные обстоятельства указывают лишь на отсутствие надлежащего оформления трудовых правоотношений с работником со стороны работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств (из которых следует, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком гражданско – правовых договоров, фактически, между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения), и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гайденко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Майнитек» об установлении факта трудовых отношений в спорные периоды.
При этом, суд считает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиками, в спорные периоды, в должности оператора – водителя, поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнял не только работу оператора (по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации), но и обязанности водителя, который обязан обеспечить доставление как оператора к месту выполнения работы, так и осуществить перевозку оборудования и имущества (комплекса видеофиксации) для установки на месте указанного комплекса, его настройки в режим работы для фиксации нарушений ПДД на заданном участке автодороги, в связи с чем, истцу выдавался путевой лист с указанием периода, маршрута следования, сведений об истце, как о водителе, с указанием данных о транспортном средстве, водительского удостоверения, об установленной норме расхода топлива на пробег, на прогрев автомобиля, цели: эксплуатация передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, сведений об организации, выдавшей путевой лист: ООО «УГМК- Телеком», ООО «Майнитек».
В подтверждение указанным исковым требованиям истцом, в числе других доказательств по делу, представлен скриншот с сайта который истец использовал для поиска работы, на котором содержалось объявление ООО «УГМК- Телеком» о поиске кандидата на должность водителя -оператора систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для работы с передвижной камерой на дорогах.
В судебном заседании стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинает течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и из разъяснений, по данному поводу (по вопросу о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям об установлении факта трудовых отношений) в Информационном письме Свердловского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений" (утверждено президиумом Свердловского областного суда 15.08.2018), при разрешении этой категории споров, и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, о нарушенном праве он узнал в конце ноября начале декабря 2025 года, в период работы в частном охранном предприятии в должности, которая требовала знаний о видеофиксации, полученных им в период работы на предприятиях ответчиков. И поскольку ответчиками трудовые отношения не были оформлены в уставленном законом порядке, с внесением записей в трудовую книжку, в занимаемой им должности, и периода работы, данное обстоятельство явилось препятствием для дальнейшей работы на частном охранном предприятии (руководитель предложил уволиться в связи с отсутствием знаний и опыта работы).
Учитывая, что истец обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями 14.01.2026, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, следует установить факт трудовых отношений между Гайденко Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком» в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, и с 01.02.2020 по 31.07.2022, в должности водителя – оператора.
Установить факт трудовых отношений между Гайденко Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Майнитек», в период с 01.09.2022 по 31.07.2024 в должности водителя – оператора.
Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиками в вышеуказанные периоды, исковые требования Гайденко А.Л. о возложении на ответчиков обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, обоснованны, и также подлежат удовлетворению.
Следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Майнитек» внести в трудовую книжку Гайденко Андрея Леонидовича записи о приеме на работу (01.09.2022), об увольнении (31.07.2024) в должности водителя – оператора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком» внести в трудовую книжку Гайденко Андрея Леонидовича записи о приеме на работу (01.05.2018), об увольнении (31.12.2019), и о приеме на работу (01.02.2020) об увольнении (31.07.2022) в должности водителя – оператора.
Что касается исковых требований Гайденко А.Л., предъявленных к ответчикам, о заключении с ним трудового договора: в ООО Майнитек» - с 01.08.2022, в ООО «УГМК – Телеком» - с 01.05.2018, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания и смысла данных исковых требований, учитывая, что истцом не указано на дату расторжения трудового договора (дату окончания действия трудового договора), истец считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком, продолжаются. При этом, истцом одновременно заявлены и исковые требования об установлении факта трудовых отношений на предприятиях ответчиков, с указанием как начала, так и окончания срока трудовых отношений. Указание на дату окончания срока трудовых отношений свидетельствует о прекращении трудовых отношений, о чем истцом также было заявлено и в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит обязать заключить трудовые договоры, одновременно, как в ООО «УГМК –Телеком», так и в ООО «Майнитек».
Исковые требования о признании приложения № 2 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, в части, касающейся стоимости использования личного или иного транспортного средства в целях оказания услуг исполнителя частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя, удовлетворению не подлежат.
Обосновывая свои исковые требования в указанной части, истец ссылается на то, что в приложении № 1 к вышеуказанным договорам установлено, что стороны согласовали, что в случае, если при оказании услуг исполнитель использует транспортное средство, заказчик оплачивает расходы, понесенные в процессе, оказания услуг в связи с его использованием. Стороны согласовали, что оплата расходов рассчитывается по формуле и в размер возмещения входят все возможные расходы исполнителя, без разделения на конкретные виды.
Код дохода 2400 применялся для отчета в налоговых органах при оплате ему указанного в приложении № 1 Расходы исполнителя на использование транспортного средства. При этом, между ним и ответчика никогда не заключался договор аренды транспортного средства. Расчеты размера вознаграждения и расходов исполнителя по использованию транспортного средства в одном приложении, указание данного кода в справке о доходах, наряду с кодом 2010, считает, свидетельствует о комплексном характере выплат, которые, по своей сути, являлись единым вознаграждением за труд, искусственно разделенным ответчиком на две составные части с целью имитации гражданско –правовых отношений. Считает, что в данном случае имеет место возмещение, которое является составной частью вознаграждения за оказанные услуги, выполняемых по указанным договорам. Одновременно с кодом 2010 в те же месяцы указан код дохода 2400 – доходы от представления в аренду транспортных средств. Включение этого кода также является искусственным бухгалтерским приемом ответчиков, направленным на маскировку истиной природы выплат. В действительности, эта сумма являлась неотъемлемой частью вознаграждения за труд, компенсирующей использование автомобиля в интересах и для целей ответчиков. Тот факт, что обе суммы (по кодам 2010, 2400) начислялись пропорционально одним и тем же единицам измерения (отработанным часам) и выплачивались единовременно, считает, является подтверждением того, что это была единая, гарантированная оплата за процесс труда, а не отдельные гражданско – правовые сделки.
Из доводов представителя ответчиков в судебном заседании, относительно вышеуказанных исковых требований, следует, что приложение № 2 к договорам оказания услуг состоит из: непосредственного порядка определения размера вознаграждения исполнителя, и порядка определения размера возмещаемых затрат исполнителю в связи с использованием при оказании услуг личного транспортного средства. Денежные суммы, указанные в Приложении № 1, не являются оплатой вознаграждения истца за оказываемые услуги. Признание денежных сумм, которые перечислялись истцу в качестве компенсации использования личного транспорта, оплатой его услуг, повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца.
Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителя ответчика, как основанные на нормах закона, и не противоречащие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В Письме МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" разъяснило, что трудовой договор не устанавливает нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
Выплата указанной компенсации работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).
При определении не облагаемых налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов следует руководствоваться:
- для работников учреждений и организаций, финансируемых из средств бюджетов всех уровней, - нормами компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1993 N 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок";
- для работников всех других организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Исходя из содержания приведенной выше нормы закона, разъяснений МНС РФ в письме от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, выплата компенсации за использование личного транспорта, имеет иную правовую природу, отличную от оплаты труда (оплаты вознаграждения), поэтому не может являться ни частью оплаты труда (вознаграждения за услуги), ни частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в размере по 6 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайденко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Майнитек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записей в трудовую книжку, о признании приложения № 1 договора возмездного оказания услуг, в части касающейся стоимости использования личного или иного транспортного средства в целях оказания услуг, частью порядка определения размера вознаграждения исполнителя, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гайденко Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком», в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, и с 01.02.2020 по 31.07.2022, в должности водителя – оператора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком» внести в трудовую книжку Гайденко Андрея Леонидовича записи о приеме на работу (01.05.2018), об увольнении (31.12.2019), о приеме на работу (01.02.2020) об увольнении (31.07.2022) в должности водителя – оператора.
Установить факт трудовых отношений между Гайденко Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Майнитек», в период с 01.09.2022 по 31.07.2024, в должности водителя – оператора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Майнитек» внести в трудовую книжку Гайденко Андрея Леонидовича записи о приеме на работу (01.09.2022), об увольнении (31.07.2024) в должности водителя – оператора.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК – Телеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнитек», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова