Дело № 2-597/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИнамоваБахтиёраВохидовича к Чернобородову Игорю Максимовичу, Жучкову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Инамов Б.В., первоначально, обратился в суд с иском к Чернобородову И.М., Жучкову М.А. о взыскании, солидарно, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 578 600 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 572 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.11.2025, в 21:20 час, напротив дома № 71, по проспекту Космонавтов, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (Инамову Б.В.) на праве собственности, под управлением ХалимоваЖ.А.у., и автомобиля марки Хонда (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Жучкову М.А., под управлением Чернобородова И.М.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водителя автомобиля марки Хонда (государственный регистрационный знак №) – Чернобородов И.М., который, при движении по левой полосе, в попутном направлении по пр. Космонавтов, со стороны ул. Бакинских Комиссаров, в направлении ул. Победы, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего на разворот транспортного средства, а также двигался с превышением разрешенного скоростного режима на данном участке автодороги, и допустил столкновение с задней частью ТС марки Хендэ (государственный регистрационный знак №), нарушив тем самым, требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №), по договору ОСАГО, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хендэ (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 578 600 рублей.
Считает, что вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию, солидарно, с Чернобородова И.М., как с причинителя вреда, и с Жучкова М.А., как с собственника транспортного средства (которым управлял Чернобородов И.М.), не обеспечившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Определением Верхнепышминскогоь городского суда Свердловской области от 11.03.2026, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлеченХалимов Ж.Б.
Определением Верхнепышминсокго городского суда Свердловской области от 19.03.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать сумму ущерба в размере 578 600 рублей, судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 572 рубля, с ответчика Чернобородова И.М. От исковых требований, предъявленных к Жучкову М.А., отказался, представив суду письменное заявление об отказе от исковых требований в указанной части.
Истец Инамов Б.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Плужникова Е.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 03.12.2025.
Представитель истца Плужников Е.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 03.12.2025, в судебном заседании исковые требования Инамова Б.В., в части их предъявления их к ответчикуЧернобородову И.М., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. От исковых требований, предъявленных к ответчику Жучкову М.А., отказался, просил принять отказ от указанной части иска, и производство по делу в части отказа от исковых требований, прекратить, представив суду письменное заявление.
Ответчик Чернобородов И.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска.
Ответчик Жучков М.А., третьи лица:Халимов Ж.Б. АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика Жучкова М.А., представителя третьего лица, третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 23.11.2025, в 21:20 час, напротив дома № 71, по проспекту Космонавтов, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Инамову Б.В. на праве собственности, под управлением водителя ХалимоваЖ.А.у., и автомобиля марки Хонда (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Жучкову М.А., под управлением водителяЧернобородова И.М.
На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахована не была.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля марки Хонда (государственный регистрационный знак №) – Чернобородов И.М.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия.
Ответчик Чернобородов И.М. в судебном заседании наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, и подтвердил.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Инамову Б.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 (эксперт – техник ФИО5) № от 01.12.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет (без учета износа) – 578 571,95 рубль.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиляХонда (государственный регистрационный знак № – Чернобородова И.М.
Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.
Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял. С размером ущерба, предъявленного к возмещению, согласился.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 (эксперт – техник ФИО5) № от 01.12.2025, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет (без учета износа) – 578 571,95 рубль.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком в судебном заседании исковых требований, в полном объеме. Ответчиком представлено письменное заявление, в котором он просит принять признание иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 578 600 рублей.
В части исковых требований, предъявленных к ответчику Жучкову М.А., судом принят отказ истца от иска.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.05.2026, в части исковых требований ИнамоваБахтиёраВохидовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Жучкову Максиму Андреевичу, производство по делу, в связи с отказом истца от указанной части иска, прекращено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 16 572 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ИнамоваБахтиёраВохидовича к Чернобородову Игорю Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чернобородова Игоря Максимовича (<данные изъяты>)в пользу ИнамоваБахтиёраВохидовича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 578 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 16 572 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова