РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – ФИО17 с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации муниципального округа <адрес> о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации о прекращении трудового договора №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № <адрес>, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения суда, о компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на то, что работала в должности директора МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совмещала должность директора МАОУ СОШ № с должностью учителя, в дальнейшем – диспетчера образовательного учреждения по расписанию.
Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>», была назначена проверка по факту внутреннего совместительства по должности диспетчера образовательной организации на 1 ставку без получения разрешения главы МО Среднеуральск в 2025 году в отношении ФИО4 и ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на имя начальника МКУ «Управление образования МО Среднеуральск» ФИО16 о разрешении совмещать должность диспетчера образовательного учреждения в рамках внутреннего совместительства. Приказ начальника МКУ «Управления образования МО «Среднеуральск» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании иной оплачиваемой работы по должности диспетчер образовательного учреждения в рамках внутреннего совместительства она (ФИО4) получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника МКУ «Управление образования МО Среднеуральск» ФИО16, она (ФИО4) написала заявление о разрешении совмещать должность диспетчера образовательного учреждения и директора школы в рамках внутреннего совместительства на имя главы администрации МО Среднеуральск о согласовании иной оплачиваемой работы по должности диспетчер образовательного учреждения в рамка внутреннего совместительства.
ДД.ММ.ГГГГ, после написания заявления на имя главы МО Среднеуральск, распоряжением главы МО Среднеуральск №-<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО4 в должности директора МАОУ СОШ №, назначена служебная проверка.
Исходя из распоряжения главы МО <адрес> №-<данные изъяты>», основанием для ее проведения послужило внутреннее совместительство ФИО4 в должности директора МАОУ СОШ № и должности диспетчера образовательной организации на 1 ставку без получения разрешения главы МО <адрес>.
Распоряжением главы МО <адрес> №-<данные изъяты>» дано указание предоставить объяснения по факту внутреннего совместительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения, с ее стороны, были направлены.
ДД.ММ.ГГГГ получены копии документов в рамках распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>», протокол комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> к ФИО16».
Согласно протоколу комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующими ФИО7, ФИО6, ФИО8, определена повестка дня – рассмотрение письменных объяснений, поступивших в ходе служебной проверки. Заслушаны: ФИО7 и ФИО8
В ходе проверки установлено, что согласно п.5.5. главы 5 Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск, утвержденного постановлением администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, руководитель в письменной форме направляет заявление о дополнительной оплачиваемой работе главе городского округа Среднеуральск, после согласования его с руководителем муниципальной организации, осуществляющей функции и полномочия нанимателя (работодателя), указанного в п.1.3. данного Положения, либо с заместителем главы администрации городского округа Среднеуральск, курирующим соответствующую сферу деятельности данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) – директор МАОУ СОШ №, подала заявление на имя начальника МКУ «Управление образования муниципального округа Среднеуральск» ФИО16 о разрешении внутреннего совместительства по должности диспетчер образовательного учреждения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. ФИО16 указанное заявление было завизировано, и ДД.ММ.ГГГГ. издан Приказ МКУ «Управление образования муниципального округа <адрес>» «О внутреннем совместительстве».
По результатам служебной проверки, назначенной распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, принято решение: рекомендовать главе муниципального округа <адрес> применить меры дисциплинарной ответственности к ФИО4, директору МАОУ СОШ №, объявив замечание.
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> к ФИО16» принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –<данные изъяты>» назначена служебная проверка по факту внутреннего совместительства по должности диспетчер образовательной организации на 1 ставку без получения разрешения главы МО Среднеуральск в 2024 году, в отношении ФИО4 и ФИО16 Проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено, принято решение о рекомендациях недопущения нарушений регулирования трудовых отношений.
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> в отношении директора МАОУ СОШ №, назначена служебная проверка по факту выявленного нарушения в ходе проведения муниципального земельного контроля отделом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, по итогам которого, было направлено предостережение: срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> в отношении МАОУ СОШ №, назначена служебная проверка по фактам распространения недостоверных сведений в группе – сообществе «Реальный Среднеуральск», в социальной сети «ВКонтакте», порочащих честь и достоинство: срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>» назначена служебная проверка по факту непосещаемости учащихся общеобразовательных учреждений: срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации МО Среднеуральск поступило требование о предоставлении письменного объяснения по факту выполнения дополнительных трудовых обязанностей по должности диспетчера образовательной организации в отсутствии письменного заявления на имя главы СО Среднеуральск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА «О прекращении трудового договора с ФИО9, принято решение прекратить трудовой договор с директором МАОУ СОШ № ФИО4, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом МКУ Управление образования МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор с директором МАОУ СОШ № ФИО4, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что причиной ее увольнения явились разногласия с главой администрации МО Среднеуральск.
При обстоятельствах ее высокой квалификации о профессионализме, как руководителя учреждения, ее способности эффективно и грамотно руководить школой, считает, что основания для ее увольнения с занимаемой должности, без указания мотивов, отсутствовали.
Считает, что со стороны администрации МО Среднеуральск имеет место дискриминационное отношение к ней, которое выражается в проведении проверки исключительно только в отношении МАОУ СОШ №, проведении в отношении нее как директора МАОУ СОШ № нескольких служебных проверок, хотя нарушения были выявлены и у директоров других школ.
Вышеизложенное дает основания полагать, что имеет место неприязненное отношение главы администрации МО Среднеуральск непосредственно к ней, как к директору школы.
Считает также, что решение о ее увольнении принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора по указанному в данной норме основанию, в отношении руководителя учреждения, принимается уполномоченным собственником учреждения, после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Учитывая неправомерность увольнения, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО4, с участием представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО Среднеуральск ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что решение о прекращении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом. Согласно п.1.11 Устава МАОУ СОШ №, собственником имущества МАОУ СОШ № является муниципальный округ Среднеуральск. В соответствии с п.3.1. Постановления администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, МКУ Управление образования ГО Среднеуральск наделяется полномочиями представителя нанимателя (работодателя), в том числе по заключению, изменению, расторжению трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений, включая МАОУ СОШ №. Трудовой договор с ФИО9 был прекращен в соответствии с приказом МКУ Управление образования МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании распоряжения администрации МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-РА «О прекращении трудового договора с ФИО4» С данным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая роспись. Процедура увольнения соблюдена. При расторжении трудового договора п.2 распоряжения администрации МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, п.2 приказа МКУ Управление образования МО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата ФИО4 в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы истца об имеющейся у ответчика обязанности приводить мотивы, в соответствии с которыми было принято распоряжение о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, считал, основан на неверном толковании закона. Решение собственника о прекращении трудового договора с руководителем организации возможно и без указания мотивов. В законе отсутствуют требования указывать при расторжении трудового договора с руководителем организации, в порядке п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на мотивы, и причины такого увольнения. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.
Доводы истца о высокой квалификации, способностях эффективно руководить школой, считал несостоятельными. Истцом, в должности директора МАОУ СОШ № <адрес> допущены существенные недостатки в работе, в том числе, повлекшие негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних лиц. На такие недостатки указано в представлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министру образования и молодежной политики <адрес>, согласно которому, на момент вынесения данного представления, в производстве следственного комитета находилось уголовное дело в отношении пяти лиц, среди которых ученик МАОУ СОШ № <адрес> ФИО12, обвиняемых в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Органами следствия указано на ненадлежащее выполнение обязанностей сотрудниками образовательного учреждения МАОУ СОШ № <адрес>, которые, при надлежащем выполнении своих обязанностей, могли предотвратить совершение особо тяжких преступлений. В ходе следствия установлено, что образовательным учреждением профилактическая работа не велась, контроль за посещением учебных занятий учениками, отсутствовал, причины пропусков занятий не выяснялись, сотрудниками МАОУ СОШ № не использовались в полном объеме свои полномочия образовательного учреждения, не выявлялись несовершеннолетние, находящиеся в социально опасном положении. Исходя из Устава МАОУ СОШ №, именно на ФИО4 были возложены обязанности по организации воспитательной работы, которые исполнены надлежащим образом не были, что повлекло указанные последствия.
Кроме того, в деятельности ФИО18 ЕН.Р., как директора МАОУЦ СОШ № <адрес> выявлялись и иные нарушения требований законодательства, установленные предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Среднеуральск, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебной проверке, распоряжением администрации МО Среднеуральск №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
После смены руководства, осуществлен мониторинговый визит в МАОУ СОШ №, рабочей группой Министерства образования <адрес>, в ходе которого выявлено отсутствие утвержденных пояснительных записок по учебным планам, отсутствие на сайте школы детальной информации об оценочных средствах и критериях оценивания по предметам, выявлены устаревшие локальные акты.
Указание истца о неприязненном отношении к ней со стороны главы МО Среднеуральск, как на причину расторжения трудового договора, считал несостоятельными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Представители третьего лица – МКУ Управление образования МО <адрес> – ФИО16 (руководитель – распоряжение главы администрации городского округа Среднеуральск № –РА от 07ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали объяснения представителя ответчика.
Третьи лица: Уполномоченный по правам человека в <адрес>, Министерство образования и молодежной политики <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается отчетами об отправлении почтовой корреспонденции с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность директора МОУ № <адрес>.
Согласно трудовому договору № с руководителем общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Отделом образования администрации муниципального образования «<адрес>» (работодатель) и ФИО4 (работник), назначение ФИО4 производится работодателем и оформляется приказом.
Согласно п.7.2. вышеуказанного трудового договора, настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. Аналогичные условия следуют из п.7.4. дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.3. трудового договора установлено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по дополнительным основаниям: в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «УО МО Среднеуральск», в лице начальника ФИО16, на основании распоряжения администрации муниципального округа <адрес>, в лице главы ФИО14, №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с директором Муниципального образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № ФИО4, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено (п,1 приказа), с выплатой ФИО4 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2 приказа). Согласно п.3 данного приказа, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Отделом образования городского округа Среднеуральск, администрацией городского округа Среднеуральск, ФИО2, в соответствии с ч.5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении функциями и полномочиями учредителя администрации городского округа Среднеуральск», стороны пришли к соглашению о передаче функций и полномочий работодателя руководителя МКОУ –СОШ № от предыдущего учредителя Отдела образования городского округа Среднеуральск к новому учредителю Администрации городского округа Среднеуральск (п.2 дополнительного соглашения). Согласно п.3 данного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном, что не урегулировано в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Из п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о передаче функций и полномочий работодателя МКОУ –СОШ № в объеме, предусмотренном Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями», от администрации городского округа Среднеуральск к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Среднеуральск», в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с руководителем МКОУ –СОШ № (п.1). Согласно п.2 данного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном, что не урегулировано в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с руководителем муниципального учреждения, заключенного между МКУ «Управление образования городского округа Среднеуральск» (работодатель), действующего на основании Устава и постановления администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями», и ФИО4 (руководитель), назначенной на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №, приказом Отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.4), является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельность (п.6). Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п.29). При расторжении трудового договора с руководителем, в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (п.28).
Из дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо работы по должности «директор», обусловленной трудовым договором, работник выполняет дополните6льные обязанности на период временного отсутствия работника по должности «диспетчер образовательной организации» (согласно последней редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № (Приложение к постановлению администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ), учредительной образовательной организации является муниципальный округ Среднеуральск. Функции и полномочия Учредителя образовательной организации осуществляет администрация муниципального округа Среднеуральск (п.1.9.). Согласно п.1.10. Устава, образовательная организация находится в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа <адрес>», которое осуществляет координацию и регулирование деятельности образовательной организации (п.1.10). Собственником имущества, закрепленного за образовательной организацией на праве оперативного управления, является муниципальный округ Среднеуральск (п.1.11.).
Согласно п.4.10 Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № (Приложение к постановлению администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ), учредитель принимает участие в пределах своей компетенции в управлении образовательной организацией. К компетенции Учредителя, относится, в то числе назначение руководителя образовательной организации и прекращение его полномочий.
Пунктом 4.11. Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № установлено, что к компетенции муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа <адрес>» относится, в том числе заключение, изменение и расторжение трудового договора с руководителем образовательной организаций, учреждений, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, на основании распоряжений администрации муниципального округа Среднеуральск.
Директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью образовательной организации, является единоличным исполнительным органом образовательной организации (п.5.3. Устава).
В материалах дела имеется Постановление администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск», согласно п.3.1. которого, муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Среднеуральск», наделено функциями и полномочиями представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных учреждений городского округа Среднеуральск в сфере образования, согласно перечню подведомственных учреждений, полномочиями, в том числе на основании распоряжений администрации городского округа Среднеуральск заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с руководителями учреждений в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.
Согласно п.7.3. Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск» (утв. Постановлением администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Из п.7.4. вышеуказанного Положения следует, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по перечисленным в данном пункте основаниям.
Согласно п.7.5. «Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск», трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут досрочно в связи с принятием главой городского округа Среднеуральск решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Освобождение от должности и досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации производится на основании распоряжения администрации городского округа Среднеуральск (п.7.7. вышеуказанного Положения).
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, объяснений истца (его представителя) в судебном заседании, истец ФИО4, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, считая увольнение по п.2 ч,1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным (на основании приказа начальника МКУ «Управления образования муниципального округа Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании распоряжения администрации о прекращении трудового договора №-РА от ДД.ММ.ГГГГ), просит восстановить ее на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № <адрес>, ссылаясь на то, что увольнение по указанному основанию произведено в связи с имевшимися разногласиями между ней и главой муниципального образования Среднеуральск, наличием неприязненных отношений, увольнение произведено без учета того обстоятельства, что она имеет высокую квалификацию и профессионализм, способность эффективно и грамотно руководить школой, в приказе не приведены мотивы увольнения, считает также, что со стороны ответчика имело место дискриминационное отношение и злоупотребление правом, которое выразилось в проведении проверки исключительно только в отношении МАОУ СОШ №, проведении в отношении нее как директора МАОУ СОШ № нескольких служебных проверок, хотя нарушения были выявлены и у директоров других школ, кроме того, увольнение произведено без предварительного согласования с аттестационной комиссией, и неуполномоченным лицом.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что исходя из содержания и смысла пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
По смыслу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П", Конституционный суд Российской Федерации также указал, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
С учетом содержания и смысла п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, вышеуказанные доводы истца, несостоятельны и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Законность увольнения истца по инициативе работодателя, по указанному выше основанию, ответчиком в судебном заседании доказана.
Как указывалось выше, и следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, что не противоречит Конституции Российской Федерации.
Наличие либо отсутствие каких-либо противоправных, виновных действий, обстоятельства привлечения руководителя образовательной организации к дисциплинарной ответственности, для увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценки законности увольнения по указанному основанию, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как указывалось выше, увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности. Сам по себе факт принятия решения уполномоченным органом, даже если ему предшествовали рабочие разногласия, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Формирование кадровой политики, оценка эффективности работы руководителя и принятие решения о его замене, относится к исключительной компетенции собственника (уполномоченного органа). Тот факт, что у истца имеются почетные грамоты, благодарственные письма, опыт работы, профессиональные данные, не препятствовало реализации работодателем права, предоставленного п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные доводы истца, основаны на неверном понимании правовой природы увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное основание увольнения не связано с эффективностью или неэффективностью работы руководителя, его высоким или невысоким профессионализмом.
Работодатель, в данном случае, не обязан доказывать виновные действия работника, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, также правового значения не имеют для оценки законности увольнения по указанному основанию.
Решение о прекращении трудового договора может быть принято в том числе, в целях повышения эффективности управления организацией, смены стратегии функционирования и развития организации, иных обстоятельств, и оценка того обстоятельства, соответствует ли дальнейшее руководство организации интересам собственника (уполномоченного органа), относится к его исключительной компетенции, и судебному контролю не подлежит, за исключением случаев установления фактов дискриминации или злоупотребления правом, которые при рассмотрения данного гражданского дела не подтверждены.
Как следует из доводов истца (его представителя), обстоятельства дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, истец связывает с проведением проверки в отношении МОУО СОШ №, считая, что такая проверка проводилась исключительно только в отношении МАОУ СОШ №, руководителем которой она являлась, проведения в отношении нее как директора МАОУ СОШ № нескольких служебных проверок, хотя нарушения были выявлены и у директоров других школ.
Между тем, вышеуказанные доводы истца, также несостоятельны, учитывая, что как указывалось выше, наличие каких-либо обстоятельств противоправности, виновности руководителя, что могло бы быть и было установлено при проведении проверок, правового значения для проверки законности увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет.
Представленные истцом в качестве доказательств приказы о проведении служебных проверок, о создании комиссий по проведению проверок, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в данном случае, доказательством наличия со стороны работодателя дискриминации и (или) злоупотребления правом и незаконность изданного работодателем приказа об увольнении, не подтверждают.
При этом, суд обращает внимание на то, что и из самих материалов служебных проверок, то обстоятельство, что проверки в отношении МАОУ СОШ №, проведены с какими-либо нарушениями прав истца, также не следует.
Доводы истца об увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением порядка увольнения, предусматривающего, по мнению истца, предварительное согласование с аттестационной комиссией, и в связи с изданием приказа об увольнении неуполномоченным лицом, суд оценивает также как несостоятельные, не соответствующие как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, Уставу МАУО СОШ №, и принятым уполномоченным органом локальных актов.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, данный приказ вынесен начальником МКУ «Управление образования муниципального округа Среднеуральск», на основании распоряжения администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.
Исходя из положений Устава МАОУ СОШ №, Постановления администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск», решение о прекращении полномочий руководителя МАОУ СОШ № <адрес> ФИО4, принято, и издание приказа об увольнении произведено, уполномоченным лицом (п.п.4.10. Устава,п.п.3.1., 7.3., 7.4,7.5., 7.7. Постановления администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск»).
Ни Уставом МАОУ СОШ №, ни Постановлением администрации городского округа Среднеуральск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск», ни иными локальными актами, предварительное согласование увольнения руководителя образовательного учреждения с аттестационной комиссией, не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным распоряжения администрации о прекращении трудового договора №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № <адрес>.
При этом, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом на основании приказа МКУ «Управление образования муниципального округа Среднеуральск», № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, между тем, истец данный приказ признать незаконным не просит, заявив требования о признании незаконным распоряжения администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования ФИО4 в остальной части, являясь производными требованиями: о взыскании компенсации (заработной платы) за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения суда, о компенсации морального вреда в размере № рублей, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации муниципального округа <адрес> о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Мочалова