ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при секретаре Сайфутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах Малыхиной Надежды Фахриевны, к Мерзлякову Владиславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Самарского района г. Самары, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Малыхиной Н.Ф., обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мерзлякову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 386 рублей.
04.03.2026 в приемную суда от истца поступило ходатайство о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца Малыхиной Н.Ф.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.
Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «О проверки конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр. Уваровой В.В.! рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Как усматривается из материалов дела, Малыхина Н.Ф. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Самаре от 09.12.2024 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец Малыхина Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>7.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что истцом реализовано право, предусмотренное частями 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществлен выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в данном случае по месту жительства истца, учитывая, что место жительства истца Малыхиной Н.Ф. расположено в Самарском районе г. Самары, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску Самарского района г. Самары, действующего в интересах Малыхиной Надежды Фахриевны, к Мерзлякову Владиславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья М.П. Вершинина