РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УралТрансСервис» к Закриеву Станиславу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралТрансСервис» обратилось в суд с иском к Закриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 780 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что приказом от 17.03.2025 № 36, ответчик был принят на работу в ООО «УралТрансСервис» на должность водителя категории «С», «Е», на основании трудового договора от 17.03.2025 № 85.
Согласно п.2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, бережно относиться к переданной ему для осуществления трудовых обязанностей технике, в том числе имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества, принимать меры к предотвращению возникновения ущерба (п.2.2.4. трудового договора). Работник, выполняя свои трудовые функции, несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, Правил перевозки грузов и их сохранность в период перевозки.
21.05.2025, ответчик, управляя автомобилем марки Вольво (государственный регистрационный знак №), выполняя транспортировку груза – подкрановых балок, не обеспечив постоянного контроля за грузом, находящегося в кузове автомобиля, допустил его падение (опрокидывание) во время движения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.
В результате падения (опрокидывания) автомобиля, был поврежден груз, в виде подкрановых балок БП-3 двух штук, о чем ООО «УралТрансСервис», совместно с представителями собственника перевозимого имущества ООО «Производственная компания «Технокрит», был составлен акт осмотра № 1 от 21.05.2025 и дефектный акт от 21.05.2025. Письмом № ПКТК -262 от 27.05.2025 ООО «ПК Технокрит» предложено ООО «УралТрансСервис» возместить стоимость поврежденного товара в размере 780 000 рублей. 19.12.2025 между ООО «УралТрансСервис» и ООО «ПК Технокрит» был произведен зачет взаимных требований, которым задолженность ООО «УралТрансСервис» перед ООО «ПК Технокрит», в вышеуказанном размере, погашена.
Согласно п.8.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, повлекло за собой причинение ущерба перевозимому грузу, в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, считает, имеются основания для материальной ответственности работника.
22.05.2025 ООО «УралТрансСервис» был издан приказ об истребовании у Закриева С.А. объяснений, от подписания которого ответчик отказался, о чем составлен акт № 2 от 22.05.2025.
Решить вопрос о добровольном возмещении ответчиком ущерба, не представилось возможным.
23.07.2025 по месту жительства ответчика, была направлена претензия, однако письмо с претензией ответчиком получено не было, и вернулось в адрес ООО «УралТрансСервис». Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.
Приказом № 133 от 05.09.2025, трудовой договор с ответчиком был расторгнут, на основании личного заявления работника.
Поскольку сумма ущерба превышает средний заработок ответчика, ООО «УралТрансСервис» обратилось в суд с данным иском.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.20206 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «ТехноКрит».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Самоделкин А.Ю., ООО «СтройСпецГрупп».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Сучкова К.В., Хорошавина Е.С.
В судебном заседании представитель истца – Ситник А.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2025, исковые требования ООО «УралТрансСервис» поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Закриев С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 03.03.2026.
Представитель ответчика - Адыева З.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 03.03.2026, в судебном заседании исковые требования ООО «УралТрансСервис» не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Закриев С.А., занимая должность водителя, не мог являться лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, считала, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется. При этом, максимальным пределом материальной ответственности работника, является его средний месячный заработок. Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материалы служебной проверки, отсутствуют. Указанные в представленных истцом актах, сведения, в том числе о том, что истец отказался от предоставления письменных объяснений, достоверными не являются. Закриеву С.А., работодателем, не было предложено представить письменные объяснения, уведомление о предоставлении письменных объяснений ответчику не направлялось, и также устно представить письменные объяснения, не предлагалось. Представленные истцом акты имеют пороки, и не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. Истцом не доказаны обстоятельства, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в частности не установлена степень вины работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлен размер ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что истцом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюден, считала, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица: Сучкова К.В., Хорошавина Е.С. в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО «УралТрансСервис»: Сучкова К.В. – логист, Хорошавина Е.С. – специалист по кадрам. Относительно событий 21.05.2025, повреждения груза, при его перевозке, водителем Закриевым С.А., ими был подписан акт об отказе Закриева С.А. ознакомиться с актом в совершении дисциплинарного проступка и истребовании объяснений. При этом, Сучковой К.В.. неизвестно, каким образом извещали Закриева С.А. представить письменные объяснения, Хорошавина Е.С. не помнит каким образом направляли Закриеву С.А. уведомление о предоставлении письменных объяснений, она лишь предполагает, что директор сообщил об этом Закриеву С.А. устно, по телефону. Директор поручил ей оформить документы по привлечению работника к материальной ответственности, однако порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ей неизвестен, документы оформлялись при помощи источников сети- интернет. В докладной записке обстоятельства изложила самостоятельно, путем изучения справки ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии). Обстоятельства, которые указаны в приказе директора от 22.05.2025, в частности: установить обстоятельства выполнения Закриевым С.А. своих должностных обязанностей в течение рабочего дня: выпуск на линию, отсутствие переработок, техническое состояние автомобиля, при выпуске на линию, не выясняла и не проверяла.
Третьи лица: ООО «ПК «ТехноКрит», Самоделкин А.Ю., ООО «СтройСпецГрупп» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), действующему на момент возникновения трудовых отношений сторон, и на момент возникновения ущерба, занимаемая истцом должность водителя, данным перечнем, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
Согласно положениям ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 36 от 17.03.2025, трудового договора № 185 от 17.03.2025 Закриев С.А. принят на работу в ООО «УралТрансСервис» на должность водителя категории «С», «Е». Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 133 от 05.09.2025, действие трудового договора от 17.03.2025, заключенного с Закриевым С.АП., прекращено. Закриев С.А., водитель категории «С», «Е» ООО «УралТрансСервис», на основании заявления работника, уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 04.05.2025 (составленной инспектором ИАЗ батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Филипповым И.Ю.), 21.05.2025 в г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км, в 12:30 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Закриева С.А., принадлежащего на праве собственности Самоделкину А.Ю.
Как следует из вышеуказанных сведений, механических повреждений автомобиля, нет. Поврежден груз – балка подкрановая БП-3 АСП 14-24-КЖ.И5-БП-3 (2 штуки).
Из акта осмотра № 1 железобетонных изделий БП-3 на месте происшествия, автомобильной развязке ЕКАД – Кольцовский тракт от 21.05.2025, составленного комиссией в присутствии: главного технолога Скутина Н.С., руководителя ОТК Казымова М.Р., директора ООО «УТС» Замараева Е.А., водителя ООО «УТС» Закриева С.А., следует, что произведен осмотр балок подкрановых БП-3 в количестве двух штук, заформованных на производственной площадке ООО «ПК Технокрит» 6.05.2025 92-6/1 и 12.05.2025 98-6/1, которые в процессе транспортировки были опрокинуты на автодорогу из кузова автомобиля Вольво г/н №, предоставленного ООО «УТС». При осмотре были выявлены следующие дефекты: на БП-3 92-6/1: разрыв одной петли, остальные три загнуты; срез и деформация анкерных выпусков; многочисленные глубокие сколы. На БР-3 98-6/1: загиб всех 4х петель, срез анкерных выпусков, многочисленные глубокие сколы.
Вышеуказанный акт осмотра содержит информацию о том, что в условиях автодороги произвести полный осмотр поврежденных изделий не представляется возможным. Для проведения полноценного осмотра и оценки ремонтопригодности изделий требуется их транспортировка на производственную площадку и установка на стенд осмотра.
Как следует из дефектного акта № 1 от 21.05.2025, составленного комиссией: главный технолог Скутин Н.С., руководитель ОТК – Казымов М.Р., технолог Цыплятников Д.В., произведен осмотр балок подкрановых БП -3 в количестве двух штук, заформованных на производственной площадке ООО «ПК Технокрит» 6.05.2025 92-6/1 и 12.05.2025 98-6/1, которые в процессе транспортировки были опрокинуты на автодорогу из кузова автомобиля Вольво г/н №, перевозчика ООО «УТС». При осмотре были выявлены следующие дефекты: на БП-3 92-6/1: разрыв одной петли, остальные три загнуты; срез и деформация анкерных выпусков; вдоль всего изделия сколы углов верхнего пояса, отрыв закладных деталей Мн-2 от бетона с обоих сторон; многочисленные трещины вдоль и поперек в теле бетона; многочисленные глубокие сколы. На БП-3 98-6/1: загиб всех 4х петель; срез анкерных выпусков; вдоль всего изделия сколы углов верхнего пояса; отрыв закладной детали Мн-2 от бетона с одной из сторон; многочисленные трещины вдоль и поперек в теле бетона; многочисленные глубокие сколы.
Из выводов вышеуказанного акта следует, что изделия потеряли свой товарный вид и несущую способность, восстановление анкерных выпусков крайне затруднительно, ремонту и монтажу балки не подлежат.
В материалах дела имеется приказ № 2/1 о проведении комиссионной служебной проверки от 22.05.2025, согласно которому, в связи с совершением 21.05.2025 работником Закриевым С.А. дорожно – транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание груза и его повреждение, следует провести служебную проверку случившегося и возможных последствий для организации, создать комиссию по проверке, в составе: председатель комиссии – директор Замараев Е.А., члены комиссии: логист Сучкова К.В., специалист по кадрам Хорошавина Е.С. Комиссии в срок до 27.05.2025 затребовать у работника Закриева С.А. письменные объяснения по факту ДТП, исследовать полученные в ходе расследования документы, установить обстоятельства выполнения Закриевым С.А. своих должностных обязанностей в течение рабочего дня, когда им было совершено ДТП (выпуск на линию, отсутствие переработок и др.); оформить результаты проверки актом.
Из приказа ООО «УралТрансСервис» № 3 от 22.05.2025 следует, что необходимо истребовать с Замараева С.А. объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, срок.
В этот же день, 22.05.2025 сотрудниками ООО «УралТрансСервис» составлен акт об отказе Закриева С.А. ознакомиться с актом о совершении дисциплинарного проступка и истребовании объяснений.
Из вышеуказанного акта следует, что данный акт составлен о том, что 21.05.2025, осуществляя перевозку груза подкрановых балок (транспортная накладная № 243), Закриев С.А. совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, перевозимый груз был поврежден. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. По факту повреждения груза составлен совместно с заказчиком перевозки, акт осмотра. Закриеву С.А. предложено дать объяснения по факту совершения дорожно – транспортного происшествия. Закриев С.А. от ознакомления с документами по ДТП под подпись отказался, от подачи письменных объяснений также отказался.
Как следует из имеющейся в материалах дела докладной записки от 27.05.2025, на имя директора ООО «УралТрансСервис» Замараева Е.А. (докладная записка подписана председателем комиссии Замараевым Е.А., членами комиссии: Сучковой К.В. (логист), Хорошавиной Е.С. (специалист по кадрам)), комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба перевозимому имуществу вследствие опрокидывания груза, является отсутствие надлежащего контроля работником Закриевым С.А. за перевозимым грузом, несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (отсутствие контроля за дорожной ситуацией). Поскольку сумма ущерба превышает среднемесячный заработок Закриева С.А., предложить ему добровольно возместить ущерба в порядке, установленном законодательством.
Из письма ООО «ПК «Технокрит» на имя директора ООО «УралТрансСервис» от 27.05.2025. следует, что 21.05.2025, в рамках договора № 1-01/25 от 28.12.2024 об оказании транспортных услуг, ООО «УралТрансСервис», при перевозке автотранспортом двух подкрановых балок БП-3 в результате ДТП допущено повреждение товара. Товар по просьбе ООО «УралТрансСервис» возвращен на территорию ООО «ПК «Технокрит» для определения степени повреждения. Товар комиссионно был осмотрен специалистами, составлен дефектный акт № 1 от 21.05.2025, согласно которому, товар потерял свой товарный вид и несущую способность, ремонту и монтажу товар не подлежит, для дальнейшего использования не пригоден. Это привело к причинению ущерба ООО «ПК «Технокрит» в размере 780 000 рублей, в том числе, работа автокрана и бригады работников по выгрузке товара на площадке ООО «ПК Технокрит». Просит принять меры к возмещению ущерба, а также вывозу товара с территории предприятия в срок до 30.05.2025.
В материалах дела имеется приказ ООО «УралТрансСервис» № 5 от 30.05.2025, согласно которому, в связи с совершением работником Закриевым С.А. дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб, в виде повреждения перевозимого имущества, привлечь водителя категории «С», «Е» Закриева С.А. к материальной ответственности в размере 780 000 рублей, главному бухгалтеру произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом акту от 30.05.2025, работник Закриев С.А., совершивший дорожно – транспортное происшествие, отказался ознакомиться под роспись с приказом № 5 от 30.05.2025 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, а также от подписи в докладной записке от 27.05.2025.
Из представленного истцом акта зачета взаимных требований от 19.12.2025 следует, что ООО «ПК «Технокрит» и ООО «УралТрансСервис» составили настоящий акт зачета взаимных требований: задолженность ООО «ПК «Технокрит» перед ООО «УралТрансСервис» по договору № 1-01/25 от 28.12.2024 составляет 9 570 343,83 рубля. Задолженность ООО «УралТрансСервис» перед ООО «ПК Технокрит» по счету № 42 от 07.07.2025 составляет 780 000 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 780 000 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УралТрансСервис», в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, совокупность вышеуказанных обстоятельств, не установлена, и истцом не доказана.
Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, перевозимого ответчиком, в качестве водителя ООО «УралТрансСервис», груза (по договору между ООО «УралТрансСервис» и ООО ПК «Технокрит»), принадлежащего ООО "ПК Технокрит", и выплатой стоимости поврежденного груза, ООО «ПК «Технокрит» (путем зачета взаимных требований между ООО «УралТрансСервис» и ООО «ПК «Технокрит»).
Из доводов истца и представленных им письменных документов, следует, что работодателем, действия работника Закриева С.А. в дорожно – транспортном происшествии, расценены как виновные, противоправные действия в совершении дорожно – транспортного происшествия и причинении ущерба работодателю.
Между тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства, в частности наличие вины работника и степень такой вины, как в дорожно – транспортном происшествии, так и в причинении ущерба, вследствие падения из автомобиля, при дорожно – транспортном происшествии, подкрановых балок и их повреждения, работодателем должным образом, не проверялись, и не устанавливались.
Ссылаясь в исковом заявлении на обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб, истец указывает на невыполнение работником обязанности по сохранности перевозимого груза, однако истцом не доказано, что ответчик, до начала перевозки груза без ознакомлен с правилами крепления груза, прошел соответствующий инструктаж. Не доказано истцом и наличие обстоятельств обеспечения со стороны работодателя условий для сохранности работником груза при его перевозке (проверка перед выездом автомобиля с грузом, надлежащего состояния автомобиля, проверка креплений для обеспечения сохранности перевозки груза, которые бы по своим характеристикам позволяли надежно закрепить груз, исходя из габаритов и веса перевозимого груза).
Как следует из объяснений представителя ответчика, крепления (крючки) находились в разрушенном состоянии, в связи с чем, при маневре автомобиля не выдержали, что явилось причиной падения груза на дорогу.
Данные доводы представителя ответчика, представителем истца в судебном заседании какими – либо объективными доводами не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что работодатель, служебную проверку по факту причинения работником ущерба, как таковую, с соблюдением порядка проведения такой проверки, не проводил.
Выводы комиссии изложены в докладной записке от 27.05.2025, подписанной директором Замараевым Е.А., логистом Сучковой К.В., специалистом по кадрам Хорошавиной Е.С. Однако как установлено в судебном заседании докладную записку от 27.05.2025 составляла самостоятельно, одна Хорошавина Е.С.
Как следует из объяснений третьего лица Хорошавиной Е.С. (специалист по кадрам) в судебном заседании, директор поручил ей оформить документы по привлечению работника к материальной ответственности, однако порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ей неизвестен, документы оформлялись при помощи источников сети- интернет. В докладной записке обстоятельства изложила самостоятельно, путем изучения справки ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии). Обстоятельства, которые указаны в приказе директора от 22.05.2025, в частности: установить обстоятельства выполнения Закриевым С.А. своих должностных обязанностей в течение рабочего дня: выпуск на линию, отсутствие переработок, техническое состояние автомобиля, при выпуске на линию, не выясняла и не проверяла. К выводам о нарушении Закриевым С.А. Правил дорожного движения, указав на отсутствие контроля за дорожной ситуацией, также пришла самостоятельно, изучив сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии и проконсультировавшись с юристом.
Обстоятельства истребования у работника письменных объяснений в судебном заседании своего подтверждения также не нашли.
Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что подтверждением истребования у работника письменных объяснений по факту причинения ущерба, является акт № 2 от 22.05.2025, согласно которому, работник отказался представить письменные объяснения.
Между тем, как следует из вышеуказанного из акта № 2 от 22.05.2025, данный документ содержит сведения лишь о том, что Закриеву С.А. предложено дать объяснения по факту совершения дорожно – транспортного происшествия. Сведений о том, что Закриеву С.А. предложено представить письменные объяснения по факту причинения ущерба, данный акт не содержит.
Кроме того, истцом не представлено в судебном заседании доказательств самого факта истребования у Закриева С.А. письменных объяснений по факту причинения ущерба, каким либо способом (направлением уведомления в адрес работника, иным образом).
Из объяснений третьего лица Сучковой К.В. (подписавшей акт) в судебном заседании следует, что ей неизвестно, каким образом извещали Закриева С.А. о представлении письменных объяснений, третье лицо Хорошавина Е.С. (подписавшая акт) в судебном заседании пояснила, что не помнит каким образом направляли Закриеву С.А. уведомление о предоставлении письменных объяснений, она лишь предполагает, что директор сообщил об этом Закриеву С.А. устно, по телефону.
В силу вышеуказанных обстоятельств, оценивая, как несостоятельные, доводы представителя истца в судебном заседании об истребовании у работника письменных объяснений, и об отказе работника представить такие объяснения, суд также обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий акт (об отказе работника предоставить письменные объяснения) составляется работодателем по истечении двух рабочих дней после затребования от работника письменных объяснений.
Между тем, как следует из представленных истцом письменных документов, все действия работодателя (издание приказа об истребовании у работника письменных объяснений, составление акта об отказе работника представить письменные объяснения) имели место в один день – 22.05.2025, без соблюдения приведенной выше нормы закона, и до истечения двух рабочих дней.
Данные обстоятельства указывают на то, что представленные истцом письменные документы со сведениями об истребовании у работника письменных объяснений, носят формальный характер, без фактических действий работодателя, которые от него требовались при обеспечении соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Что касается размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению, то данное обстоятельство истцом также не доказано.
При проведении проверки, точный размер ущерба, не установлен. Как следует из представленных истцом письменных документов, размер ущерба определен истцом фактически по размеру задолженности ООО «УралТрансСервис», перед ООО «ПК «Технокрит», что следует в частности, из акта зачета взаимных требований, подписанного 19.12.2025 между ООО «УралТрансСервис» и ООО «ПК «Технокрит».
При этом, исходя из позиции истца в обоснование своих исковых требований, ущерб ООО «УралТрансСервис» возник в результате выплаты суммы ущерба ООО «ПК «Технокрит», вследствие повреждения груза (подкрановых балок) при его перевозке (21.05.2025). Учитывая, что выплата произведена только 19.12.2025 (зачетом взаимных требований), на момент проведения служебной проверки (оформленной докладной запиской от 27.05.2025), сумма ущерба, как таковая была не установлена.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из позиции истца, сумму ущерба составляет стоимость балок подкрановых – 780 000 рублей.
Однако, согласно представленному истцом письму ООО «ПК «Технокрит» от 07.07.2026, стоимость ущерба в размере 780 000 рублей, составляет не только стоимость балок подкрановых, но и работы автокрана и бригады работников по выгрузке товара на площадке ООО «ПК «Технокрит».
Не доказаны истцом и обстоятельства наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Как указывалось выше, и следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), действующего на момент возникновения трудовых отношений сторон, и на момент возникновения ущерба, занимаемая истцом должность водителя, с которым мог бы быть заключен договор о полной материальной ответственности, данным перечнем, не предусмотрена.
Иных случаев для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей), в судебном заседании не установлено.
Что касается постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, данным постановлением Закриев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки).
Между тем, привлечение Закриева С.А. к административной ответственности вышеуказанным постановлением, в данном случае, не является безусловным основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.
В рамках дела об административном правонарушении устанавливалась вина водителя только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении гражданского дела по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, суд оценивает совокупность всех доказательств по делу.
Как указывалось выше, в судебном заседании обстоятельств ознакомления работника с правилами перевозки груза, прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие обстоятельств обеспечения со стороны работодателя условий для сохранности работником груза при его перевозке (проверка перед выездом автомобиля с грузом, надлежащего состояния автомобиля, проверка креплений для обеспечения сохранности перевозки груза, которые бы по своим характеристиками позволяли надежно закрепить груз, исходя из габаритов и веса перевозимого груза), не установлено.
Доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, что исключает возможность оценки действий (бездействий) работника, с точки зрения безусловной вины, и по правилам ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
Суд также обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении датировано 04.06.2025, в то время, как следует из представленных истцом письменных документов, проверка обстоятельств причинения ущерба, окончена 27.05.2025, то есть до вынесения указанного выше постановления, в связи с чем, указанное постановление работодателем не учитывалось, и не могло быть учтено ввиду его отсутствия.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая в том числе, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, размер ущерба не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УралТрансСервис».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УралТрансСервис» к Закриеву Станиславу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.