РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.
при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераневой Ирины Анатольевны к Чераневу Владиславу Анатольевичу, Басаргину Сергею Викторовичу, Басаргиной Юлии Викторовне о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, установил:
Черанева И.А. обратилась в суд с иском к Чераневу Владиславу Анатольевичу, Басаргину Сергею Викторовичу, Басаргиной Юлии Викторовне о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Черанева И.А. и Черанев В.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.09.1992 года. 03.11.2017 года супруг истца – Черанев В.А. стал акционером АО «Центурион» и владельцем 100% акций. Право собственности на акции было зарегистрировано у регистратора АО «Регистратор-Капитал» на имя Черанева В.А. Акции АО «Центурион» приобретались в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов. 14.02.2018 года Черанева И.А. и Черанев В.А. заключили брачный договор, согласно которому в отношении акций АО «Центурион» сохранялся законный режим на совместно нажитое имущество супругов – общая совместная собственность. В декабре 2025 года (из банкротного дела Черанева И.А.) истец узнала, что акции АО «Центурион» были проданы ее супругом Чераневым В.А. до заключения брачного договора без ее ведома и согласия. Акции были отчуждены Басаргину С.В. (50% акций) и Басаргиной Ю.В. (40% акций). При этом, Черанев В.А. не уведомлял истца ни в устной, ни в письменной форме о заключении сделок по отчуждению акций АО «Центурион», и истец не давала согласия супругу на заключение сделок по продаже акций. Истец полагает, что договоры купли-продажи акций от 16.11.2017 года, заключенные между Чераневым В.А. (продавцом) и покупателями Басаргиным С.В. и Басаргиной Ю.В. являются недействительными сделками, как несоответствующими закону. Поскольку согласия истца Чераневой И.А. на заключение договоров купли-продажи акций АО «Центурион» от 16.11.2017 года получено не было, то указанные договоры не соответствуют закону предусматривающему получение согласия супруга на заключение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов. В связи с чем, истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО «Центурион» от 16.11.2017 года между Чераневым В.А. и Басаргиным С.В. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Басаргина С.В. на 50% акций АО «Центурион». Признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО «Центурион» от 16.11.2017 года между Чераневым В.А. и Басаргиной Ю.В. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Басаргиной Ю.В. на 40% акций АО «Центурион».
Истец Черанева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру Колобовой Е.В., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Черанев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Люберцевой Н.Л., которая в судебном заседании пояснила, что ответчик не уведомлял супругу о совершенных им сделках по продаже акций.
Ответчик Басаргин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности Чайковскому С.Г., Михалеву О.Ю., которые в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Басаргина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Михалеву О.Ю., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представители третьего лица ООО «Центурион» по доверенности Чайковский С.Г., Михалев О.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель третьего лица АО «Регистратор-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Черанев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шиловскому С.Д., о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо финансовый управляющий Шполянская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав представителя истца Колобову Е.В., представителя ответчика Люберцеву Н.Л., представителей ответчиков и третьего лица Чайковского С.Г. и Михалева О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту участников гражданского оборота (определения от 25 января 2012 г. N 242-О-О, от 29 мая 2012 г. N 911-О, от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 27 октября 2015 г. N 2460-О и др.).Конструкция вышеприведенных норм закона предполагает, что согласие участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом рассматривается законодателем как презумпция, подлежащая опровержению. Бремя опровержения такой презумпции возложено на лицо, заявляющее об отсутствии своего согласия. В равной степени истец по такому иску должен доказать и то обстоятельство, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия участника совместной собственности на отчуждение общего имущества.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что с 05.09.1992 года Черанев В.А. и Черанева И.А. состоят в зарегистрированном браке.
Черанев В.А. в период брака стал единственным акционером АО «Центурион».
16.11.2017 между Чераневым В.А. (продавец) и Басаргиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает принадлежащие ему на праве собственности акции акционерного общества «Центурион», а покупатель обязуется оплатить продавцу их стоимость. Эмитентом является АО «Центурион», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-10609-К, вид ценных бумаг обыкновенные именные, форма ценных бумаг бездокументарные, количество 4 штуки, цена покупки одной ценной бумаги 1 000 рублей 00 копеек.
16.11.2017 между Чераневым В.А. (продавец) и Басаргиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает принадлежащие ему на праве собственности акции акционерного общества «Центурион», а покупатель обязуется оплатить продавцу их стоимость. Эмитентом является АО «Центурион», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-10609-К, вид ценных бумаг обыкновенные именные, форма ценных бумаг бездокументарные, количество 5 штук, цена покупки одной ценной бумаги 1 000 рублей 00 копеек.
Из оспариваемых истцом договоров купли-продажи акций от 16.11.2017 видно, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Черанева И.А. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций от 16.11.2017 недействительными, указав на отсутствие согласия Чераневой И.А. на совершение ее супругом Чераневым В.А. сделок по отчуждению спорных акций и совершение указанных сделок в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем, для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Черанева И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли - продажи ценных бумаг (акций), ссылаясь на то, что они являлись совместной собственностью супругов и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же его не давала.
Между тем такой довод истца является неправильным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).
Согласно ст. ст. 8, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.
Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и его статья 149.
Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей (ч. 3 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приведенном выше п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.
Таким образом, оспариваемые истцом сделки купли-продажи акций, не противоречат закону.
Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» (раздел вопросы гражданского права).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по признаку оспоримости, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а именно, что при совершении оспариваемых сделок другая сторона в сделках действовала недобросовестно, то есть, совершая сделки, ответчики знали или должны были знать, что отчуждаемые акции относятся к общему совместному имуществу супругов, и что имеется несогласие другого супруга на совершение данных сделок.
Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности супруги продавца (истца) о намерении Черанева В.А. совершить оспариваемые сделки (истец самостоятельно представила протокол осмотра доказательств – переписки с Чераневым В.А. от 13.11.2017 года), которая не предпринимала должных мер по извещению покупателей Басаргиных о наличии возражений по сделкам, что свидетельствует об отсутствии в конечном счете между супругами спора по поводу продажи акций и сокрытия продавцом от супруги намерения совершить оспариваемые сделки.
Факт того, что стороны знакомы между собой не может свидетельствовать о том, что Басаргины знали об отсутствии согласия истца на совершение сделок.
По настоящему иску Черанева И.А. связывает свое требование о признании сделок недействительными именно с нарушением прав участника совместной собственности по правилам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с действующим законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя опровержения добросовестного поведения сторон договора возложено на лицо, заявляющее о недобросовестных действиях других лиц. Вместе с тем, таких доказательств истцом применительно к положениям статей 10 и 253 ГК РФ в их системном единстве приведено не было, что, впрочем, не лишает ее права на оспаривание договоров на отчуждение акций по иным основаниям.
Кроме того, рассмотрев заявление стороны ответчиков Басаргиных о пропуске срока исковой давности, учитывая требования ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении ее прав стало известно еще в ноябре 2017 года, поскольку истец согласно переписке знала о намерении супруга совершить оспариваемые сделки, сведения об учредителях (участниках) общества являются общедоступными и могли быть проверены истцом по выписке из ЕГРЮЛ. На момент заключения 14.02.2018 года брачного договора Черанева И.А. и Черанев В.А. достоверно знали о том, какое имущество им принадлежит. Истец заключала с АО «Центурион» договор аренды офиса 01.10.2018 года, знала о смене директора общества, вопросов почему сменился директор общества у истца не имелось и истец не могла не знать об изменении состава акционеров. Кроме того, истец, как супруга Черанева В.А., не могла не знать, что ее супруг в 2017 году уехал работать на госслужбу, в связи с чем, не мог являться учредителем (участником) АО «Центурион». С иском в суд истец обратилась 16.01.2026 года, т.е. спустя более чем 8 лет с момента совершения сделок, за пределами сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чераневой Ирины Анатольевны к Чераневу Владиславу Анатольевичу, Басаргину Сергею Викторовичу, Басаргиной Юлии Викторовне о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Чераневой Ирины Анатольевны к Чераневу Владиславу Анатольевичу, Басаргину Сергею Викторовичу, Басаргиной Юлии Викторовне о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.