ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева Дмитрия Владимировича к Антошину Максимку Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов,
УСТАНОВИЛ:
Аляев Д.В., первоначально, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Антошину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 665 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2022 по 10.10.2025, в размере 94 850,10 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рублей.
В обоснование свои исковых требований ссылается на то, что он (Аляев Д.В.) обратился к ответчику для оказания юридических услуг, в связи с необходимостью отмены судебных актов, поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств, исполненного принудительно службой судебных приставов на основании исполнительного листа. Все переговоры между сторонами велась посредствам мессенджера WhatsApp, денежные средства переводились ответчику на банковские карты по его указанию по номеру телефона. Для оказания юридических услуг истцом была оформлена доверенность на представление его интересов на имя ответчика. В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ответчику 270 665 рублей.
Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика (указанный им в переписке, путем отправки сообщений в мессенджере WhatsApp) подтверждается банковской выпиской по счету.
Считает, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, как в части полученных за оказание соответствующих юридических услуг, так и в части сопутствующих расходов.
Ответчиком указывалось также на необходимость оплаты государственной пошлины даже в тех случаях, когда государственная пошлина не предусмотрена законодательством, либо предусмотрена в меньшем размере.
За подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчиком указывалось на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в то время, как законодательством была предусмотрена ее оплата в размере 150 рублей.
За подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционного определения ответчиком указывалось на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, когда законодательством была предусмотрена ее оплата в размере 150 рублей. В ином случае, необходимая для рассмотрения кассационной жалобы госпошлина, со слов ответчика, составляла 3 000 рублей.
За подачу заявления о распределении судебных издержек ответчиком указывалось на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 1 820 рублей, за каждое заявление. Законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.
За рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации, со слов ответчика, требовалось перевести ему денежные средства в размере 900 рублей, необходимые для оплаты государственной пошлины. Спустя полгода, аналогичная госпошлина составляла уже 2 220 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение спора о возврате 10 000 рублей составляла, со слов ответчика, 4 220 рублей.
Также ответчиком указывалось на необходимость оформления новой доверенности в связи с окончанием действия предыдущей. Вместе с тем, если обратить внимание на даты, то предыдущая доверенность должна действовать еще целый год, поскольку выдана в 2021 года сроком на 3 года, срок действия до 2024 года. При этом новая доверенность не была оформлена ответчиком, что также свидетельствует о неосновательном сбережении им денежных средств.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 270 665 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 01.10.2025, составил 94 850,10 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 гражданское дело по иску Аляева Дмитрия Владимировича к Антошину Максимку Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности (поступило 16.01.2026).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 гражданское дело по иску Аляева Дмитрия Владимировича к Антошину Максимку Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, принято к производству суда, с назначением судебного заседания.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Антошин М.А.
Истец Аляев Д.В. (представитель истца Злобина Е.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 31.10.2024) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя.
С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца.
Ответчик Антошин М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца (в заявлении) суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо: ИП Антошин М.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 665 рублей, ссылаясь на то, что обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, в связи с возникшей необходимостью обжалования судебных актов, поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств, взысканных на основании судебных актов, и выданных исполнительных листов, службой судебных приставов, при этом все переговоры по поводу оказания юридических услуг велись с ответчиком в мессенджере, для оказания юридических услуг он выдал ответчику доверенность на представление его интересов.
В период с 10.10.2022 по 03.02.2024, по требованию ответчика, в качестве оплаты юридических услуг, он производил ответчику платежи, перечислив ему общую сумму в размере 270 665 рублей, однако фактически, юридические услуги, которые ему должен был оказать ответчик, в связи с возникшей необходимостью обжалования судебных актов, поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств, взысканных на основании судебных актов, и выданных исполнительных листов, службой судебных приставов, ответчиком не были оказаны.
В судебном заседании (13.03.2026) представитель истца Злобина Е.Д. пояснила, что ответчик направил истцу договор на оказание юридических услуг от 07.08.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно приложению №1 к договору №134-ФЛ/2021 на оказание юридических услуг от 07.08.2021, наименование и стоимость услуг: консультации, взаимодействие с ФССП по вопросу отмены ИП35447/21/66004 от 01.04.2021, подготовка и подача необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из них 20 000 рублей оплачивается наличными, на карту или р/с исполнителя в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Остальные 10 000 рублей оплачиваются наличными, на карту, или р/с исполнителя в течение 3-х дней с момента отмены ИП 354447\21/66004 от 01.04.2021, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Однако вышеуказанный договор истцом не подписан, и фактически не заключен. Объем и стоимость юридических услуг обсуждались в переписке в месседжере.
Ответчиком по факту не оказаны юридические услуги, а денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 270 665 рублей, получены безосновательно, как в части вознаграждения за оказание соответствующих юридических услуг, так и в части сопутствующих расходов.
Вышеуказанные доводы истца подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца в судебном заседании (13.03.2026), письменными материалами данного гражданского дела, в том числе перепиской истца с ответчиком в мессенджере, справкой движения денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2024, сведениями ПАО «Мегафон» от 20.11.2025 №
Согласно сведениям справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2024, им (Аляевым Д.В.) были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона +№, получатель Максим А.: 10.10.2022 в 15:34 на сумму 10 000 рублей; 10.11.2022 в 09:58 на сумму 10 000 рублей; 30.11.2022 в 18:40 на сумму 3 000 рублей; 04.12.2022 в 14:45 на сумму 21 124 рубля; 13.12.2022 в 16:41 на сумму 12 286 рублей; 09.01.2023 в 12:21 на сумму 8 000 рублей; 09.01.2023 в 15:23 на сумму 8 000 рублей; 30.01.2023 в 17:54 на сумму 3 495 рублей; 10.02.2023 в 14:57 на сумму 2 000 рублей; 12.02.2023 в 12:37 на сумму 37 000 рублей; 20.02.2023 в 19:47 на сумму 13 000 рублей; 22.02.2023 в 13:02 на сумму 1 000 рублей; 02.03.2023 в 17;27 на сумму 2 650 рублей; 13.03.2023 в 10:58 на сумму 2 700 рублей; 05.04.2023 в 15:59 на сумму 6 000 рублей; 11.04.2023 в 01:35 на сумму 11 300 рублей; 17.04.2023 в 16:23 на сумму 6 000 рублей; 24.04.2023 в 20:44 на сумму 1 700 рублей; 19.05.2023 в 14:57 на сумму 6 000 рублей; 22.05.2023 в 08634 на сумму 6 000 рублей; 25.05.2023 в 15:58 на сумму 6 000 рублей; 26.06.2023 в 21634 на сумму 6 000 рублей; 08.09.2023 на сумму 3 340 рублей; 08.09.2023 в 15:41 на сумму 9 320 рублей; 07.10.2023 в 14:21 на сумму 5 000 рублей; 11.10.2023 в 08:27 на сумму 21 350 рублей; 10.12.2023 в 13:29 на сумму 2 100 рублей; 26.01.2024 в 14:44 на сумму 3 000 рублей; 03.02.2024 в 14:43 на сумму 8 000 рублей. Итого на сумму – 270 665 рублей.
Как следует из сведений ПАО «Мегафон» от 20.11.2025 №5/0-15-SCG-ИСХ-06122/25, согласно данных сертифицированной информационно- биллинговой системы ПАО «Мегафон», за период с 20.11.2022 по 20.11.2025, абонентский номер (MSISDN) +79923396983 выделен абоненту Антошину Максиму Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В материалах дела имеется ответ Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому, в рамках гражданского дела № 2-5976/2015 по иску ОАО «Альфа-банк» к Аляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, каких-либо заявлений в период с 07.08.2021 по 03.02.2024 от представителя Аляева Д.М. – Антошина М.А. действующего на основании доверенности, об отмене заочного решения, поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств, об ознакомлении с делом, о получении решения, не поступало. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015, по гражданскому делу №2-5976/2015 по иску ОАО «Альфа-банк» к Аляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, стороной не обжаловалось.
Как следует из ответа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в рамках гражданского дела №2-4440/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Аляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель ответчика - Аляева Д.В. – Антошин М.А., участником процесса не являлся.
Поскольку, таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Антошина М.А., на счет которого, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были зачислены денежные средства, поступившие со счета Аляева Д.В. в размере 270 665 рублей, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату Аляеву Д.В., как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, суд учитывает, что истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 235 665 рублей, с учетом применения срока исковой давности по отношению к остальной сумме.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 235 665 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 94 850,10 рубля, за период с 10.10.2022 по 01.10.2025, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2022 по 01.10.2025, в размере 94 850,10 рубля, с продолжением начисления процентов с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аляева Дмитрия Владимировича к Антошину Максимку Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Антошина Максима Алексеевича (№ года рождения, паспорт №) в пользу Аляева Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 235 665 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2022 по 01.10.2025, в размере 94 850,10 рубля, с продолжением начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02.10.2025, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова