Дело № 2-656/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к Кимаевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кимаевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 517 747,15 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.04.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Горбатова Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кимаевой О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям справки ГИБДД, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак №) – Кимаева О.Ю.
Поскольку автомобиль Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №) был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис страхования №), во исполнение условий договора страхования, САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 912 747,15 рублей, кроме того, САО «Ресо-Гарантия» возместило расходы страхователя по оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО Кимаевой О.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования № следовательно, сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.
С ответчика Кимаевой О.Ю., таким образом, подлежит взысканию, в пользу САО «Ресо-Гарантия», сумма ущерба в размере 517 747,15 рублей, согласно расчету: 917 747,15 рублей – 400 000 рублей = 517 747,15 рублей, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО «Сберстрахование».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.05.2026 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Мильчаков С.Г. (СТОА), инспектор ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу – Иванкин П.А.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица Горбатова Ю.П., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Кимаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также через представителя Волкову А.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 05.03.2026), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика – Волковой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 05.03.2026, в котором она просит отложить судебное заседание, в связи с получением извещения о явке в судебное заседание по другому делу.
В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая, что ответчик Кимаева О.Ю. о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила, ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика, и суд неявку представителя ответчика в судебное заседание уважительной не признает, принимая во внимание, что дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика, который извещен надлежащим образом о времени дате и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, уважительной не является, кроме того, доказательств занятости в другом судебном заседании суду не представлено, с учетом мнения третьего лица Горбатова Ю.П., участвовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
В ранее состоявшемся судебном заседании (22.05.2026) представитель ответчика Кимаевой О.Ю.- Волкова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 05.03.2026, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что после дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №, собственник Горбатов Ю.П.), в течение шести календарных дней эксплуатировался без учета полученных повреждений и в результате этого, его состояние существенно ухудшилось до такой степени, что транспортировка автомобиля стала возможной только с помощью эвакуатора. Учитывая характер повреждений, эксплуатация автомобиля после дорожно – транспортного происшествия привела к тому, что были повреждены самые дорогостоящие его части – диск колесный, накладка бампера нижняя, кулак поворотный, подушка двигателя переднего, наконечник рулевой тяги левый и иные повреждения. Выразила сомнения относительно стоимости услуг по ремонту автомобиля, выполненных ИП Мильчаков С.Г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Горбатов Ю.П. в судебном заседании с исковыми требования согласился, пояснив суду, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. На момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Раф4 (государственный регистрационный знак №) был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис страхования № САО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора страхования, произвело организацию и оплату восстановительного ремонта указанного автомобиля, на СТОА. Сумма в размере 912 747,15 рублей перечислена на счет СТОА ИП Мельчаков С.Г. После полученных повреждений в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль не мог эксплуатироваться. Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло рядом с охраняемой стоянкой, на которой он ставит автомобиль, с места дорожно – транспортного происшествия, автомобиль сразу был поставлен на стоянку, затем посредством эвакуатора, автомобиль был транспортирован на СТОА (г. Екатеринбург, ул. Восточная,д.1) ИП Мильчаков С.Г., для его восстановления. Все повреждения, указанные в заказ-наряде ИП Мильчаков С.Г., соответствуют полученным автомобилем, в результате дорожно – транспортного происшествия (03.04.2025), повреждениям.
Третьи лица: представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Сберстрахование», ИП Мильчаков С.Г. (СТОА), инспектор ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу – Иванкин П.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица Горбатова Ю.П., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2025, в 13:11 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров,118, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Горбатова Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кимаевой О.Ю. принадлежащего ей на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №) - Горбатова Ю.П., была застрахована в СК «Сберстрахование».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак №) - Кимаевой О.Ю., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль Тойота Раф4 (государственный регистрационный знак №) на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис страхования № от 29.11.2024.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак №) - Кимаева О.Ю., что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, объяснениями третьего лица Горбатова Ю.П. в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, в числе которых административные материалы ГИБДД: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Кимаевой О.Ю., согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии она признает (двигаясь по ул. Таганской со стороны ул. Краснофлотцев в сторону ул. Кобозева, в правом ряду, при проезде перекрестка улиц Таганская - Красных Командиров отвлеклась на телефонный звонок и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота).
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Горбатову Ю.П., получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
04.04.2025 Горбатов Ю.П. – собственник автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №) и страхователь по договору добровольного страхования (полис страхования №) от 29.11.2024., обратился в САО «Ресо –Гарантия» с заявлением о страховом случае.
07.04.2025 страховщиком был произведен осмотр автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак № с составлением соответствующего акта осмотра.
Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, и 08.04.2025 выдало Горбатову Ю.П. направление на СТОА ИП Мельчаков С.Г. на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду ИП Мельчиков С.Г. № от 28.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак №), составила 921 747,15 рублей.
Как следует из счета № от 28.05.2025 (получатель: ИП Мельчаков С.Г., плательщик САО «Ресо –Гарантия»), общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости запчастей и материалов), с учетом франшизы, оплачиваемой владельцем автомобиля) составляет 912 747,15 рублей.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что САО «Ресо- Гарантия» перечислило СТОА ИП Мельчаков С.Г., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак М 294 МН 196) – 912 747,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2025, реестром к платежному поручению № от 09.04.2025.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, перечислением денежных средств СТОА), произведенный САО «Ресо-Гарантия» подтверждается, как указывалось выше, платежным поручением № от 09.04.2025, реестром к платежному поручению № от 09.04.2025.(на сумму 912 747,15 рублей), платежным поручением № от 06.05.2025 (на сумму 5 000 рублей).
Стороной ответчика, размер ущерба, предъявленный к возмещению и определенный истцом вышеуказанным заказ-нарядом, не оспорен и не опровергнут.
Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, ответчик (его представитель) не заявлял. Данное право (право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба), представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании 22.05.2026, судом было разъяснено.
Доводы представителя ответчика (в судебном заседании 22.05.2026) о том, что после дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Тойота Раф 4 (государственный регистрационный знак М 294 МН 196, собственник Горбатов Ю.П.), в течение шести календарных дней эксплуатировался без учета полученных повреждений и в результате этого, его состояние существенно ухудшилось до такой степени, что транспортировка автомобиля стала возможной только с помощью эвакуатора, а учитывая характер повреждений, эксплуатация автомобиля после дорожно – транспортного происшествия привела к тому, что были повреждены самые дорогостоящие его части – диск колесный, накладка бампера нижняя, кулак поворотный, подушка двигателя переднего, наконечник рулевой тяги левый и иные повреждения, стоимость которых указанная в заказ- наряде, достоверной не является, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, представителем ответчика не представлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что доводы представителя ответчика об указанных выше обстоятельствах, носят характер предположения.
Третье лицо Горбатов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что после полученных повреждений, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль не мог эксплуатироваться. Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло рядом с охраняемой стоянкой, на которой он ставит автомобиль, с места дорожно – транспортного происшествия автомобиль сразу был поставлен на стоянку, затем посредством эвакуатора, автомобиль был транспортирован на СТОА (г. Екатеринбург, ул. Восточная,д.1) ИП Мильчаков С.Г., для его восстановления. Автомобиль, с даты дорожно – транспортного происшествия, до его восстановления на СТОА, он не эксплуатировал, и не мог эксплуатировать, как в силу полученных автомобилем повреждений, так в силу полученной им при дорожно – транспортном происшествии, травме (закрытый перелом основания о/ф левой кисти), при наличии которой он не мог физически управлять автомобилем (в подтверждение представлен медицинский документ, из которого следует, что гипс на левую кисть наложен на 4-5 недель).
Что касается повреждений автомобиля, третье лицо Горбатов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что все указанные в заказ-наряде ИП Мильчаков С.Г., повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем, в результате дорожно – транспортного происшествия (03.04.2025).
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности
С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика Кимаевой О.Ю. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 517 747,15 рублей, согласно расчету: 917 747,15 рублей (912 747,15 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду, перечисленная страховщиком СТОА ИП Мельчаков С.Г. + 5 000 рублей - оплата расходов за услуги эвакуатора) – 400 000 рублей (лимит страховщика в рамках договора ОСАГО) = 517 747,15 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 355 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к Кимаевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Кимаевой Ольги Юрьевны (<данные изъяты> в пользу САО «Ресо- Гарантия» (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 517 747,15 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15 355 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова