РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 Марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпунина Дмитрия Анатольевича к Шакировой Сохибахон Кочкорбаевне, Халикову Асадбеку Фархатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стряпунин Д.А. обратился в суд с иском к Шакировой С.К., Халикову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 305 352 рубля, в счет утраты товарной стоимости – 24 600 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 10 999 рублей, по оплате услуг представителя – 48 600 рублей, почтовые расходы – 1 194,18 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 26.07.2025, по ул. Петроа,35, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Седельниковой В.И., принадлежащего ему (Стряпунину Д.А.) на праве собственности, и автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Халикова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Шакировой С.К.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №) - Халикова А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных автомобилей.
На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №) - Халикова А.Ф., застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю CHANGAN (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от 09.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), составляет 305 352 рубля.
Согласно экспертному заключению № У№ от 09.12.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак № составляет 24 600 рублей.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, солидарно, составляет 329 952 рубля.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Седельникова В.И.
Истец Стряпунин Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Позднякова А.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2025.
В судебном заседании представитель истца - Поздняков А.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2025, исковые требования Стряпунина Д.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Халиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска. Наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.
Ответчик Шакирова С.К. в судебное не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Шакировой С.К.
Третье лицо Седельникова В.И. в судебное не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Халикова А.Ф., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.07.2025., в 17:00 часов, по ул. Петроа,35, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Седельниковой В.И., принадлежащего на праве собственности Стряпунину Д.А., и автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Халикова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Шакировой С.К.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №), - Халикова А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №) - Седельниковой В.И., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №) - Халикова А.Ф., на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю CHANGAN (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Стряпунину Д.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ООО «Грант-2001» (эксперт – техник ФИО6) № от 09.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак № 196), составляет 305 352 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» (эксперт – техник ФИО6) № У№ от 09.12.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), составляет 24 600 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиля HONDA FIT (государственный регистрационный знак №) - Халикова А.Ф.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Халикова А.Ф., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает полностью.
В судебном заседании ответчик Халиков А.Ф. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, также не оспаривал.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика Халикова А.Ф., как лица, причинившего вред.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику Халикову А.Ф., и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.
Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял.
При обсуждении указанного выше вопроса, ответчик, заявив, изначально (устно), что такое ходатайство будет им заявлено, в дальнейшем, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, и более ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Грант-2001» (эксперт – техник ФИО6) № от 09.12.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), составляет 305 352 рубля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Грант-2001» (эксперт – техник ФИО6) № У№ от 09.12.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN (государственный регистрационный знак №), составляет 24 600 рублей.
Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертным заключениям.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает признание иска ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из объяснений ответчика Халикова А.Ф. в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик Халиков А.Ф. исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Халикова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 305 352 рубля, утраты товарной стоимости – 24 600 рублей, всего в размере 329 952 рубля.
Исковые требования, предъявленные к ответчику Шакировой С.К., как к собственнику автомобиля, которым на момент дорожно – транспортного происшествия управлял Халиков А.Ф., удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник только в том случае, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В судебном заседании обстоятельств тому, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Халиков А.Ф. управлял принадлежащим Шакировой С.К. автомобилем, не на законном основании, не установлено.
Ответчик Халиков А.Ф. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, он фактически являлся собственником транспортного средства, по договору купли – продажи с Шакировой С.К., который хотя в письменной форме не оформили, тем не менее, автомобиль HONDA FIT (государственный регистрационный знак №), до даты дорожно – транспортного происшествия, был передан Шакировой С.К., в его (Халикова А.Ф.) собственность, и он по данному договору производит выплаты в счет стоимости автомобиля. Указанный автомобиль во владении Шакировой С.К. не находился и не находится.
Исходя из содержания и смысла ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред, наряду с непосредственным причинителем вреда, необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях (ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя (при наличии такой же обязанности у лица, правомерно владеющего автомобилем), не состоит в причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а потому собственник не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 999 рублей, по оплате услуг представителя – 48 600 рублей, почтовые расходы – 1 194, 18 рубля.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Халикову А.Ф., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы - 17 0000 рублей (10 000 руб. + 7 000 руб.);, по уплате государственной пошлины 10 999 рублей; по оплате услуг представителя - 48 600 рублей, почтовые расходы – 1 194, 18 рубля, подлежат взысканию с ответчика Халикова А.Ф. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных юридических услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, и их доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стряпунина Дмитрия Анатольевича к Шакировой Сохибахон Кочкорбаевне, Халикову Асадбеку Фархатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Халикова Асадбека Фархатовича (05.<данные изъяты>) в пользу Стряпунина Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 305 352 рубля, утраты товарной стоимости – 24 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы 17 000 рублей; по уплате государственной пошлины 10 999 рублей; по оплате услуг представителя - 48 600 рублей, почтовые расходы – 1 194,18 рубля, В удовлетворении исковых требований в остальной части ( в части исковых требований, предъявленных к Шакировой Сохибахон Кочкорбаевне), отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова