ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг»» к Созоновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг»» обратилось в суд с иском к Созоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, за период с 29.08.2013 по 28.02.2018, в размере 204 319,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.02.2013 между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком Созоновой Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в счет погашения кредита.
24.11.2025 ОАО «СКБ-банк» уступила право требования по данному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6/51.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №.
20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг»».
Представитель истца - ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Созонова Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец – ООО «ПКО «Айсберг» от исковых требований, предъявленных к Созоновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказался, просит принять отказ иска, и производство по данному гражданскому делу, прекратить.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.
Отказ истца от иска от исковых требований, предъявленных к Созоновой Е.М.. основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Созоновой Е.М..
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца.
Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к Созоновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 991 рублей (платежное поручение № от 13.05.2025 на сумму 3 565 рубля и платежное поручение № от 18.12.2025 на сумму 3 565 рубля)
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Айсберг» от исковых требований, предъявленных к Созоновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Созоновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Айсберг» при подаче данного иска в суд в размере 4 991 рублей (платежное поручение № от 13.05.2025 на сумму 3 565 рубля и платежное поручение № от 18.12.2025 на сумму 3 565 рубля).
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 13 марта 2026 года.
Судья Н.Н. Мочалова