РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мусихиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2024 между Мусихиной Л.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 965 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 22,40 %. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., №. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН. Залог по кредитному соглашению зарегистрирован. Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 15.12.2025 составляет 1 079 731,55 рублей, в том числе, просроченный основой долг – 957 314,77 рублей, начисленные проценты 116 088,80 рублей, штрафы и неустойки – 6 327,98 рублей. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке от 28.11.2025 стоимость квартиры 3 680 000 рублей, 80 % х 3 680 000 рублей = 2 944 000 рублей. Просило взыскать с Мусихиной Л.А. задолженность по договору № от 30.10.2024 в размере 1 079 731,55 рублей, обратить взыскание на квартиру с № путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 797 рублей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение исковых требований.
С учетом уменьшения иска истец просил взыскать сумму задолженности в размере 919 731,55 рублей, в том числе, основной долг 913 403,57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 304,84 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 023,14 рублей, обратить взыскание на квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Представителем истца Россевой В.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между банком АО «Альфа-Банк» и заемщиком Мусихиной Л.А. заключен кредитный договор № F0P№ от 30.10.2024.
По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 965 000 рублей, под 29,4 % годовых на 180 месяцев.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, между АО «Альфа-Банк» и Мусихиной Л.А. заключен договор об ипотеке – квартиры по адресу: <адрес> рабочих, 33-40, №.
Согласно отчету оценщика по состоянию на 28.11.2025 рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры составляет 3 680 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, однако на момент рассмотрения дела по существу ответчик погасили просроченную задолженность и вошла в график погашения кредита согласно представленным суду документам, и текущая просроченная задолженность по основному долгу и процентам у нее перед банком отсутствует, а соответственно Мусихина Л.А. действует в пределах кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщика), принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как было указано выше, по состоянию на 15.12.2025 у заемщика имелась задолженность по основному долгу и процентам, пени.
Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету ответчика по состоянию на 19.06.2026, судом установлено, что просроченная задолженность отсутствует. Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 19.06.2026 (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по основному долгу, процентам по кредиту), размер задолженности на указанную дату составляет 919 731,55 рублей, в том числе: 913 403,57 - остаток ссудной задолженности, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом 0 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга 304,84 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов 6 023,14 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил просроченную задолженность (без учета досрочно истребованной суммы задолженности), а причины нарушения сроков возврата кредитных средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
В настоящее время ответчик надлежащим образом погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить жилое помещение, в котором проживают ответчик, третье лицо и их несовершеннолетние дети. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, поскольку истцом, внесенные в счет погашения задолженности денежные средства были распределены банком частично в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, размер задолженности по пени составляет 6 327,98, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 45 797 рублей, которая по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» (№) к Мусихиной Любови Алексеевне (паспорт <адрес> №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мусихиной Любови Алексеевны в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 304,84 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6 023,14 рублей, в возмещение госпошлины 45 797 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина