РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Владимира Викторовича к Пучкиной Татьяне Евгеньевне, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об освобождении автомобиля от ареста, установил:
истец Антропов В.В. обратился в суд с иском к Пучкиной Татьяне Евгеньевне, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об освобождении автомобиля от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2023 им приобретен автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, у Пучкиной Т.Е. по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, истец использует автомобиль самостоятельно. Пучкина Т.Е. при заключении договора купли-продажи передала истцу автомобиль, ключи от указанного транспортного средства, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль на момент его приобретения находился в технически неисправном состоянии, требовался ремонт, который осуществлялся в период с 20.11.2023 по 17.07.2025. Истец приобретал запчасти для автомобиля, что подтверждается чеками, оплачивал ремонтные работы в автосервисе, что подтверждается заказ-нарядами. В связи с неисправностью транспортного средства оно не могло быть поставлено на учет в органах ГИБДД. После осуществления ремонта автомобиля истец принял решение поставить его на учет в органах ГИБДД, но узнал о наложенных запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в Чистопольском РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан, должником в рамках которых является Пучкина Т.Е. В связи с чем, истец Антропов В.В. просит освободить автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста (снять запрет совершать регистрационные действия) в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Алтурмесовой Викторией Викторовной, в отношении ответчика Пучкиной Татьяны Евгеньевны.
Истец Антропов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Пучкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан Алтурмесова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 08.07.2025 года, №-ИП от 24.07.2025 года, №-ИП от 30.09.2025 года, в отношении должника Пучкиной Т.Е., в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет исполнения – взыскание задолженности.
В связи с тем, что спорный автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 754 ОХ 716, был зарегистрирован за должником Пучкиной Т.Е., судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежат отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Приобретение истцом спорного автомобиля, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с 12.11.2023 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Согласно информации Автотека «Авито» спорный автомобиль действительно был выставлен на продажу 23.10.2023 года в регионе – Чистополь, Республика Татарстан, автомобилю требовался ремонт.
Спорный автомобиль был приобретен истцом 12.11.2023 года.
Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, ответчиком Пучкиной Т.Е. при заключении договора купли-продажи истцу были переданы ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы которых находятся у истца и были предъявлены суду.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных Чистопольским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств, в ином порядке у истца Антропова В.В. возможности не имеется.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец Антропов В.В. к обязательствам Пучкиной Т.Е. перед ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительных производств в отношении Пучкиной Т.Е. и до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, чеками о приобретении истцом деталей для ремонта спорного автомобиля в 2024 году, заказ – нарядами о выполненных ремонтных работах спорного автомобиля от 2024 года из ООО «Кроан», актами об оказании услуг от 2024 года, фотоматериалом, что спорное транспортное средство находится у истца, отменить запрет в ином порядке истец возможности не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Антропова Владимира Викторовича к Пучкиной Татьяне Евгеньевне, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об освобождении автомобиля от ареста, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антропова Владимира Викторовича к Пучкиной Татьяне Евгеньевне, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от наложенного ареста (снять запрет совершать регистрационные действия) в рамках исполнительных производств № №, возбужденных судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Алтурмесовой Викторией Викторовной, в отношении ответчика Пучкиной Татьяны Евгеньевны.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.