ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Субботиной Л.В. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Субботиной Л.В. к Ветлину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Субботина Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате почтовых расходов 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб..
Заявитель Субботна Л.В., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.05.2026 года исковые требования Субботной Л.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ регистрационный номер НОМЕР от ДАТА между Субботиной Л.В. и Ветлиным А.А., взысканы с Ветлина АА. в пользу Субботиной Л.В. денежные средства в размере 642100 руб. 00 коп., госпошлина в размере 13908 руб.(т.2 л.д.217,218-221). Решение вступило в законную силу ДАТА года(т.3 л.д.5-13).
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности разрешен не был. Субботиной Л.В. понесены расходы в размере 50000 руб. на услуги представителя (л.д.22 т.3), почтовые расходы в размере 500 руб.(т.3 л.д.19-21), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.(т.1 л.д.57).
По делу интересы истца Субботиной Л.В. представлял Дружков А.Н., что сторонами не оспаривается и подтверждается доверенностью (л.д.57 т.1), протоколами судебных заседаний (л.д. 116-122, 149, 193-194, 202-204, 215-216 т.2, л.д.4 т.3). Услуги представителя были оплачены в размере 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д.22 т.3), и другими доказательствами не оспаривается.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем истца были оказаны услуги по изучению документов, законодательства, судебной практики, консультации, осуществления представительства в суде (л.д. 116-122, 149, 193-194, 202-204, 215-216 т.2, л.д.4 т.3), а также услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика, письменных прений (л.д.7-9,113-114,189-190,212-213 т.2), подготовку возражений на апелляционную жалобу(л.д.237-240 т.2), заявлений о возмещении судебных расходов(л.д.18 т.3), на ознакомление с материалами дела(л.д.178 т.2).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную(кассационную) жалобу – 5660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.26 т.3).
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Субботиной Л.В. суд учитывает продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 02.10.2025 года, окончилось рассмотрение спора вынесением апелляционного определения 24.08.2026), объем заявленных и удовлетворенных судом требований.
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, объема проделанной представителем работы, с учетом полного удовлетворения требований и конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствия возражений и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., должны быть возмещены за счет Ветлина А.А..
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Субботиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ветлина А.А., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Субботиной Л.В., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы 500 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева