ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлений Каледы А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу НОМЕР по иску Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каледа А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТПО «Оптика перспектива» судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме ... руб. (Том2 л.д.82-83).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось гражданское дело НОМЕР, по которому требования Каледа А.А. были удовлетворены частично судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Каледа А.А. понесены выше указанные расходы, которые по мнению заявителя должны быть возмещены ответчиком.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении всех исковых требований Каледа А.А. отказано (Том2 л.д.26, 27-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности предоставить выписку из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято по делу новое решение, на ООО «ТПО «Оптика перспектива» возложена обязанность выдать Каледе А.А. выписку из медицинской карты в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ООО «ТПО «Оптика перспектива» в пользу Каледы А.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каледы А.А. без удовлетворения (Том2 л.д.65, 66-75). Судебный акт вступил в законную силу ДАТА.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения дела Каледа А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждаются распиской на сумму ... руб. (Том2 л.д.85).
Как отражено в заявлении исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача претензии ответчику; составление и подача искового заявления в Миасский городской суд; представление интересов истца на судебном заседании; составление и подача апелляционной жалобы (Том2 л.д.82-83).
Ответчиком возражения относительно несоразмерности стоимости судебных расходов не представлены.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом учитываются сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление (уточненное исковое заявление), представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., составил апелляционную жалобу (Том1 л.д.5, 82-84, 166-167, 225-227, Том л.д.24-32, 37-40, 65-75), объем оказанных юридических услуг представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленных судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера о возложении обязанностей и о компенсации морального вреда, к которыми не применяется принцип пропорциональности, и имущественные требования о взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых отказано, и приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составит ...% от заявленных требований, а именно ... руб. (...) за требования неимущественного характера, отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ООО «ТПО «Оптика перспектива» (ИНН 7447061510) в пользу Каледы А.А. (паспорт НОМЕР) судебные расходы в размере 14500 руб..
В удовлетворении остальной части требований Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева