РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Жемчуевой М.А. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т., Врио начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мухомедьярову В.Д., Врио начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Жабину Д.В. о признании незаконными решения по обращению КУСП <номер обезличен> от 13 ноября 2025 года, решения (рапорта) от 17 ноября 2025 года, решения по обращению <номер обезличен> от 18 ноября 2025 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Жемчуева М.А. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, Врио начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2, Врио начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 о признании незаконными решения по обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, решения (рапорта) от <дата обезличена>, решения по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что <дата обезличена> ей на имя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску подполковника полиции <ФИО>1, было подано обращение об изъятии материала доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску, и передаче его в следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска для возбуждения уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП <номер обезличен>. <дата обезличена> рапортом Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>2 обращение было передано в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Магнитогорску для рассмотрения по существу. <дата обезличена> получено почтовое отправление, в котором содержался ответ УМВД России по г.Магнитогорску Врио начальника <ФИО>3 Согласно указанному ответу ее обращение зарегистрировано за <номер обезличен> от <дата обезличена> и рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что материал проверки находится в Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, поэтому изъять материал доследственной проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску не представляется возможным. Однако, на момент подачи обращения <дата обезличена> указанный материал находился в ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Магнитогорску и по нему проводилась доследственная проверка. Очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <дата обезличена>. Обращение на имя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1, находилось на рассмотрении 10 дней и ответ по нему, был направлен только после того, как по материалу доследственной проверки было вынесено очередное решение и материал направлен в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Кроме этого, ответ по обращению был получен от Врио начальника <ФИО>3, ответ же от начальника ОП «Орджоникидзевский» <ФИО>1 направлен не был. Таким образом, считает принятые решения начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 и Врио начальника УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3, Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>2 незаконными и подлежащими отмене, так как в период с <дата обезличена> (дата обращения) и до <дата обезличена> (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) имелась возможность рассмотреть обращение по существу. Просит признать незаконным решение начальника ОП «Орджоникидзевский» У МВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 по обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать незаконным решение Врио начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать незаконным решение (рапорт) Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России то г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>2 от <дата обезличена> и обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 4-5, 53-55).
Административный истец Жемчуева М.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 138).
Представитель административного истца Жемчуевой М.А. - Ильгамов Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.
Административные ответчики начальник ОП «Орджоникидзевский» г.Магнитогорску <ФИО>1, Врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>3, Врио начальника отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 124, 135, 136, 137).
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском, не согласилась, представила письменный отзыв из которого следует, что <дата обезличена> в Книге учета сообщений о преступлениях, сообщениях и административных правонарушениях за <номер обезличен> зарегистрировано заявление гражданки Жемчуевой М.А. об изъятии материала КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> из ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и передаче его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. <дата обезличена> по поручению руководителя, заявление гражданки Жемчуевой М.А. перерегистрировано в учетные формы обращений за <номер обезличен>, о чем <дата обезличена> ей было направлено уведомление. <дата обезличена> обращение гражданки Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. <дата обезличена> Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области составлен рапорт согласно которому обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с пунктом 59 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808, подлежит передаче в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для рассмотрения по существу. <дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> направлено по компетенции в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. <дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> поступило в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. <дата обезличена> в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> рассмотрено, ей дан ответ, согласно которому <дата обезличена> по материалу КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был направлен в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В связи с чем изъять материал КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> из ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и передать его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не представляется возможным. <дата обезличена> Жемчуевой М.А. направлен дополнительный ответ из которого следует, что на момент рассмотрения обращения было установлено, что при проведении доследственной проверки по материалу КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали, в связи с чем, обращение от <дата обезличена> <номер обезличен> об изъятии материала доследственной проверки КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> из ОЭБиПК УМВД России по <адрес обезличен> и передаче его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежало. При рассмотрении обращения установлено, что <дата обезличена> за исходящим <номер обезличен> материал КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> направлен в <адрес обезличен>, проверка обоснованности и законности принятых органом дознания процессуальных решений и вынесение постановления об их отмене, согласно УПК РФ и Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», находятся в исключительной компетенции органов прокуратуры, изъять материал доследственной проверки из ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и передать его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не представляется возможным, о чем также была уведомлена Жемчуева М.А. Направление материала КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подтверждается записью <номер обезличен> в графе <номер обезличен> Журнала <номер обезличен> учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Из обращения Жемчуевой М.А усматривается, что она фактически просит вместо принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела принять решение о возбуждении уголовного дела, такие действия (бездействия) и решения органа дознания могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 124-125 УПК РФ. Срок рассмотрения обращений составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, обращение было зарегистрировано, рассмотрено в установленный законом срок, о чем истцу был дан <дата обезличена> ответ. В административном исковом заявлении истец просит признать незаконным решение - рапорт врио начальника отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена>, согласно которому обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с пунктом 59 Руководства, подлежит передаче в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для рассмотрения по существу. Рапорт Врио начальника отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не является решением, в связи с чем не может быть признаны незаконным. Несогласие Жемчуевой М.А. с содержанием ответа при наличии в нем разъяснений по сути поставленных вопросов с предоставлением ответа в рамках представленных полномочий, не служит основанием для удовлетворения административных исковых требований. Ответ на обращение дан полный, на поставленный вопрос отвечено. Кроме того, действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области являются законными и обоснованными, в установленном законом порядке незаконными признаны не были. Само по себе несогласие с ответом на обращение Жемчуевой М.А. не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Так же в административном исковом заявлении истец указывает, что ответ на обращение был получен от Врио начальника <ФИО>3, а от начальника ОП «Орджоникидзевский» <ФИО>1 получен не был. <дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> из ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области направлено в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по компетенции, которое является структурным подразделением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, все юридически значимые действия были совершены должностными лицами УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении административного искового заявления Жемчуевой М.А. отказать (л.д. 12-16, 63-64, 125-126).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие) и подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылаются как на основания своих требований.
Пунктом 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 определено, что принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
Пунктом 59 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808, определено, что в случае неправильного определения подразделения-исполнителя, головного исполнителя и (или) подразделения-соисполнителя при принятии организационного решения о порядке рассмотрения обращение в возможно короткий срок возвращается в подразделение делопроизводства (руководителю, принявшему организационное решение) с письмом, содержащим обоснование принятого руководителем подразделения, которому оно было первоначально направлено, решения, для замены указанных подразделений и внесения соответствующих изменений в регистрационно-контрольной форме.
Пунктом 53.2 Руководства определено, что по каждому вопросу, содержащемуся в обращении и относящемуся к компетенции подразделений системы МВД России, в течение семи дней со дня регистрации обращения руководителем принимается решение о направлении обращения для рассмотрения в иное подразделение системы МВД России.
В судебном заседании установлено, что Жемчуева М.А. <дата обезличена> подала заявление на имя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, в котором указывает, что уже более года назад ею подано заявление в отдел полиции, где сообщает о 21 эпизоде преступных действий директора <данные изъяты> Материал доследственной проверки в настоящее время находится в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску. По некоторым эпизодам из заявленных преступных действий наработан достаточный объем материалов доследственной проверки необходимых для передачи материала в следственное подразделение для возбуждения уголовного дела. Кроме того факты преступных действий подтверждены судебными решениями имеющими преюдициальное значение. Просит изъять материал доследственной проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску и передать его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска для возбуждения уголовного дела (л.д. 22, 29).
Заявление Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> было зарегистрировано в КУСП за номером <номер обезличен> (л.д. 21).
<дата обезличена> заявление Жемчуевой М.А. перерегистрировано в учетные формы обращений за <номер обезличен>, уведомление о перерегистрации заявления направлено в адрес Жемчуевой М.А. <дата обезличена> (л.д. 24, 25, 30).
<дата обезличена> обращение <номер обезличен> направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 25).
<дата обезличена> Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области составлен рапорт согласно которому обращение Жемчуевой М.А. подлежит передаче в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для рассмотрения по существу, поскольку доследственную проверку по заявлению Жемчуевой М.А. проводили сотрудники Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Магнитогорску (л.д. 23, 26).
<дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. <номер обезличен> направлено по компетенции в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д. 20, 25).
<дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> поступило в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.
<дата обезличена> в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обращение Жемчуевой М.А. <номер обезличен> рассмотрено, ответ направлен заявителю (л.д. 35-36).
<дата обезличена> Жемчуевой М.А. направлен дополнительный ответ, из которого следует, что на момент рассмотрения обращения было установлено, что при проведении доследственной проверки по материалу КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали, обращение от <дата обезличена> <номер обезличен> об изъятии материала доследственной проверки КУСП от <дата обезличена> <номер обезличен> из ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и передаче его в Следственное подразделение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежало (л.д. 116).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что первоначально с заявлением о совершении в отношении нее преступления, Жемчуева М.А. обратилась в органы полиции <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> (л.д. 56-62), неоднократно органами полиции принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены органом прокуратуры (л.д. 69-107).
Административный истец просит суд признать незаконным решение начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 по ее обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как установлено в судебном заседании заявление Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> зарегистрированное в КУСП за <номер обезличен> перерегистрировано <дата обезличена> в учетные формы обращений за <номер обезличен>, и направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, о чем заявителю было сообщено <дата обезличена> ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д. 24).
Таким образом, доводы истца о том, что ответ по ее обращению от начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 в ее адрес не поступал, являются несостоятельными, поскольку должностными лицами в установленный законом семидневный срок решен вопрос о направлении обращения для рассмотрения в иное, компетентное, подразделение системы МВД России. Уведомление о переотправке обращения направлено в адрес Жемчуевой М.А.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решение начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 по ее обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда не имеется.
Не имеется у суда и оснований для признания незаконным решения (рапорта) от <дата обезличена> Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2
Как уже изложено ранее, <дата обезличена> обращение <номер обезличен> направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.
<дата обезличена> Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 составлен рапорт, согласно которому обращение Жемчуевой М.А. подлежит передаче в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для рассмотрения по существу.
<дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. направлено по компетенции в ОЭБиПК УМВД России по <адрес обезличен>.
Согласно абзаца 15 пункта 31 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2024 года № 515, рапорт - письменное обращение сотрудника органа внутренних дел, адресованное вышестоящему должностному лицу по служебным вопросам либо содержащее предложение, личную просьбу.
Таким образом, доводы административного иска о признании незаконным решение Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку рапорт не является решением, и не может быть признаны незаконным.
Административный истец просит признать незаконным решение по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена> Врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3
В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> обращение Жемчуевой М.А. <номер обезличен> поступило в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, обращение рассмотрено <дата обезличена>, ответ направлен заявителю.
Ответ на указанное обращение дан в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации обращения, однако ответ на обращение не содержал по существу ответы на все поставленные заявителем вопросы.
<дата обезличена> Жемчуевой М.А. направлен дополнительный мотивированный ответ, который содержит ответы на все поставленные Жемчуевой М.А. вопросы в обращении от <дата обезличена>.
Основанием для принятия решения суда о признании решения должностного лица незаконным в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту данного решения, так и нарушение указанными решением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, действительно в первоначальном ответе на обращение административного истца от <дата обезличена> не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, однако дополнительный ответ на обращение от <дата обезличена> содержит ответы по существу на все поставленные в обращении вопросы от <дата обезличена>, при этом судом не установлено нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным решение по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена> Врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3
Поскольку в судебном заседании установлено, что должностные лица начальник ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2, Врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 при рассмотрении заявления Жемчуевой М.А. от <дата обезличена> действовали в соответствии с действующим законодательством, ответ на заявление дан административному истцу в установленный законом срок, в дополнительном ответе даны ответы на все поставленные вопросы по существу, при этом права административного истца не нарушены, поскольку по ее первоначальному заявлению продолжается доследственная проверка, окончательное решение органом полиции не принято, в удовлетворении административного иска Жемчуевой М.А. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, Врио начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2, Врио начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 о признании незаконными решения по обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, решения (рапорта) от <дата обезличена>, решения по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует отказать.
Не имеется у суда и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку решения должностных лиц органов полиции не признаны незаконными, кроме того, истец настаивая на возложении обязанности устранить допущенные нарушения, фактически ставит вопрос о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен>, что подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Жемчуевой М.А. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, Врио начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2, Врио начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 о признании незаконными решения по обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, решения (рапорта) от <дата обезличена>, решения по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Жемчуевой М.А. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т., Врио начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мухомедьярову В.Д., Врио начальнику УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Жабину Д.В. о признании незаконными решения по обращению КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, решения (рапорта) от <дата обезличена>, решения по обращению <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года