РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Кочубей (Загртдиновой) Яне Альбертовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Кочубей (Загртдиновой) Яне Альбертовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Загртдиновой Я.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 37 215 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 48,45% годовых.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 66 807 рублей 13 копеек.
17.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.
18.02.2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».
25.10.2023 года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 18.09.2013 года в размере 66 807 рублей 13 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кочубей (Загртдинова) Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 18.09.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Загртдиновой Я.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 37 215 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 48,45% годовых.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком Кочубей (Загртдиновой) Я.А. не исполнены.
17.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.
18.02.2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».
25.10.2023 года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).
При рассмотрении спора по существу ответчиком Кочубей (Загртдиновой) Я.А. представлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года должна была быть погашена Кочубей (Загртдиновой) Я.А. согласно кредитному договору 18.03.2015 года. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 18.03.2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 04.06.2021 года. Следовательно, истцом на дату обращения с заявлением к мировому судье уже был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Между тем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Кочубей (Загртдиновой) Яне Альбертовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Кочубей (Загртдиновой) Яне Альбертовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.