РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» к Коноплеву Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Коноплеву К.Г. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 194 300 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.08.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коноплева К.Г., и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак № 96), под управлением водителя Суровень Е.С.
Согласно административному материалу ГИБДД, вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №) - Коноплева К.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение указанных автомобилей.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория».
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 194 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, Коноплев К.Г. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает, у АО «ГСК «Югория» возникло право требования возмещения ущерба, с ответчика. Кроме того, договор страхования ХХХ № был заключен на период использования в течение срока страхования с 02.02.2023 по 01.05.2023, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло 25.08.2023. Транспортное средство, таким образом, было использовано в период, не предусмотренный договором страхования.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суровень Е.С., АО «Согаз».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Шадрин Н.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коноплев К.Г. в судебном заседании исковые требования н признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ИП Шадрин Н.С., управлял принадлежащим ему автомобилем, в рабочее время? двигался по маршруту, указанному работодателем, и выполнял его задание по доставке груза. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, включению в полис страхования всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лежит на собственнике транспортного средства, и в данном случае, работодателя, в качестве которого выступает Шадрин Н.С. Он (Коноплев К.Г.), являясь работником ИП Шадрин Н.С. не мог повлиять на условия страхового полиса, в том числе срок его действия и период использования.
Третьи лица: Суровень Е.С., АО «Согаз», ИП Шадрин Н.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, ИП Шадрин Н.С. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2023, в 12:20 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Коноплева К.Г., принадлежащего на праве собственности Шадрину Н.С., и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Суровень Е.С., принадлежащего ей на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства Пежо (государственный регистрационный знак № 102), была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования № от 02.02.2023 со сроком страхования с 02.02.2023 по 01.02.2024, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.02.2023 по 01.05.2023).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №) – Коноплев К.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Коноплева К.Г., согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии он признает полностью.
В судебном заседании Коноплев К.Г. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Суровень Е.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
29.08.2023 собственник автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – Суровень Е.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о произошедшем страховом случае, и выплате страхового возмещения.
Страховщиком случай был признан страховым, Суровень Е.С. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Восток».
На основании счета ООО «Восток» от 17.11.2023, АО «Согаз» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) в размере 279 184,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № 47539 от 06.12.2023.
АО «Группа страховых компания «Югория», на основании платежного требования АО «Согаз» от 10.12.2023, произвело АО «Согаз» выплату страхового возмещения в размере 194 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 60210 от 12.12.2023.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория», в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, Коноплев К.Г., управляя автомобилем марки Пежо (государственный регистрационный знак № в полис страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Коноплев К.Г. являлся работником ИП Шадрин Н.С., на основании заключенного с ним трудового договора, следовал на автомобиле Пежо (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности Шадрину Н.С., в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, по маршруту, и по заданию, определенным работодателем.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчика, показаниями, допрошенного по ходатайству ответчика, свидетеля Мишина А.С., представленным истцом трудовым договором (договор найма работника № 3) от 01.06.2023, заключенным между Коноплевым К.Г. (работник) и ИП Шадрин Н.С. (работодатель), согласно которому, Коноплев К.Г. (работник) принимается на работу к работодателю ИП Шадрин Н.С. на должность водителя.
С учетом приведенных выше норм закона, и установленных по делу обстоятельств, ответственность за вред, причиненный работником, в данном случае, несет работодатель (ИП Шадрин Н.С.), поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО, причинившим вред лицом является работодатель.
Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
Всю ответственность, как по договору страхования, так и за действия работника, в данном случае, несет работодатель.
ИП Шадрин Н.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанные обстоятельства наличия на момент дорожно – транспортного происшествия, трудовых отношений с Коноплевым К.Г., управления Коноплевым К.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак № 102), принадлежащем на праве собственности Шадрину Н.С., при исполнении им трудовых обязанностей, по маршруту, и по заданию, определенных работодателем (ИП Шадрин Н.С.), не оспорил и не опроверг.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Коноплев К.Г. в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68 ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» к Коноплеву Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова