РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Вадима Алексеевича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сурков В.А. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) с учетом уточнения: о признании кредитного договора №№ от 10 октября 2025 года недействительным, применений последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование указал, что в октябре 2025 года неустановленные лица позвонили на номер телефона истца, представились сотрудниками ПАО «МТС», пояснили, что действие сим-карты заканчивается, затем поступали звонки якобы из Роскомадзора, ФСБ и Росфинпониторинга, которые сообщили о взломе «Госуслуг». Под диктовку неустановленных лиц истец получил кредит через онлайн приложение банка, и перевел полученные кредитные средства неустановленным лицам. Полагает, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, он, был введен в заблуждение, не нуждался в получении кредитных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени он перевел денежные средства на указанный мошенниками счет, само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.
Истец Сурков В.А., представитель ответчика АО Альфа-Банк», представитель третьего лица Банка ВТБ «ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно представленным возражениям на иск, АО Альфа-Банк» с иском не согласилось, поскольку 10 октября 2025 года на основании заявления Суркова В.А. был заключен кредитный договор №. Подпись истца в вышеуказанных документах выполнена истцом простой электронной подписью. На телефонный номер истца № направлен код, который им был введен. Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано истцом. Идентификация истца была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обоих сторон. В этот же день кредитные денежные средства 95000 руб. получены истцом путем перевода на его счет. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Сурковым В.А. на основании заявления последним заключен договор банковского обслуживания, Суркову В.А. выдана банковская карта и открыт счет №, к указанной карте истцом подключен мобильное приложение Альфа-Банк-онлайн (л.д.55).
10 октября 2025 года истец самостоятельно осуществила вход в мобильное приложение Альфа-Банк-онлайн со своего мобильного устройства. Далее зашел на страницу с предложением оформления кредита, указала необходимую информацию и параметры (условия) запрашиваемого кредита.
Таким образом, 10 октября 2025 года между АО «Альфа-Банк» и (кредитором) и Сурковым В.А. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 95000 руб. сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки 51,99% и уплатой ежемесячного платежа в размере 10400 руб. согласно графику (л.д.56-59, 154-157).
При заключении договора Сурков В.А. выразил согласие на заключение с АО «Альфа-Банк» соглашения об оказании информационных услуг и использования в отношениях с банком простой электронной подписи.
Согласно содержанию подписанного истцом заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты.
Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.
Все существенные условия договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.
Истец воспользовался предоставленной по договору суммой, совершив операцию по переводу на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) с использованием банковской карты, оформленной на его имя (л.д.162), заем указанная денежная сумма переведена истцом АО КБ «Солидарность» (л.д.163).
18 октября 2025 года постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» на основании заявления Суркова В.А. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.221, 241).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» Сурков В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Свои обязательства по кредитному договору № от 10 октября 2025 года истец не исполняет, имеется кредитная задолженность перед банком.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на него неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, для применения положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителем ответчика при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается истцом под влиянием обмана третьего лица.
Суд принимает во внимание, что Сурков В.А., заключая лично через мобильное приложение Аль-Банка-онлайн со своего мобильного устройства кредитный договор, понимал его значение, последовательно подписал заявление на кредит, кредитный договор, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора.
Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, Сурков В.А. не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами либо действовал под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделки были совершены им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.
Таким образом, Сурков В.А. лично заключая через мобильное приложение Альфа-Банка-онлайн со своего мобильного устройства кредитный договор, ознакомился со всеми существенными условиями кредитного договора, указанные денежные средства в результате его действий, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, перечислив на банковский счет, доказательств обратного не представлено, а также доказательств осуществления переводов денежных средств истца без его согласия.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается перепиской в мессенжере «Мах» с неустановленными лицами (л.д.175-202).
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец каких-либо доказательств тому не представил, доводы о том, что Сурков В.А. находился в таком состоянии, в котором неправильно осознавал происходящее, не подтверждены какими-либо доказательствами, последующее обращение в полицию, к таким доказательствам не может быть отнесено, данное обстоятельство не опровергает факт обращения Суркова В.А. в банк, подписание им кредитного договора, волеизъявление на заключение кредитного договора, что не понимал, в какие правоотношения вступает с банком, что его воля была нарушена при совершении сделки.
Соответственно, оснований для признания кредитного договора № от 10 октября 2025 года недействительным, суд не находит.
При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, Сурковым В.А. суду также не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы Сурковым В.А. мошенникам, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку дальнейшее распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, предметом настоящего спора не является, поскольку в исковом заявлении истец просит только о признании недействительным кредитного договора, оснований для чего суд, не усматривает.
Доводы Суркова В.А. о несоблюдении банком письменной формы кредитного договора, не влечет его недействительность, противоречит материалам дела.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.
Утверждения истца о недобросовестности банка, одобрение кредита на крупную сумму, отсутствие финансовой возможности для ее погашения, несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен лично истцом в онлайн приложении банка.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, также не имеется оснований для удовлетворения требований об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.
При этом подлежат отклонения доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, ввиду предъявления истцом банку неимущественных требований о признании сделки недействительной. Соответственно, нормами процессуального закона обязательного досудебного порядка не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суркова Вадима Алексеевича (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (№ о признании кредитного договора № от 10 октября 2025 года недействительным, применений последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.