ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 Июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Ирины Васильевны к акционерному обществу (АО) «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гоголева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о признании трудового договора от 03.05.2023, с учетом дополнительных соглашений к нему от 25.12.2023, от 25.12.2024, заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда наСреднеуральском участке, находящемся по адресу: <адрес>, с 01.01.2026, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работала на предприятии ответчика, наСреднеуральском участке, в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда, на основании трудового договора от 03.05.2023 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2023 и 25.12.2024.
30.12.2025 из полученного от работодателя уведомления, она узнала о прекращении действий трудового договора, 31.12.2025, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день – 30.12.2025 работодателем был издан приказ о ее увольнении.
При ее увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Работодатель не предупредил ее в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о предстоящем увольнении. Предупредил всего за один день.
Кроме того, срочный трудовой договор был заключен с ней работодателем в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В действительности, работы, которые она должна была выполнять как работник, объективно не носили временный характер, в связи с чем, и заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, фактически продлевая срок его действия.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии с ответчиком трудовых отношений на основании договора заключенного на неопределенный срок.
Незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытывала чувство несправедливости от незаконных действий работодателя по отношению к ней, несмотря на то, что свои трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, и вправе рассчитывать на надлежащее отношение к ней работодателя.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО ЭЛ № 5 Энерго, Среднеуральский участок АО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» (руководитель Кондратьева Н.А.).
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленных суду письменных заявлений, истец, представитель ответчика просят рассмотреть данное гражданское дело (в судебном заседании 24.06.2026) в их отсутствие.
С учетом требований ч.3,ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Согласно представленному истцом письменному заявлению, истец Гоголева И.В. от исковых требований, предъявленных к АО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция», отказалась в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от вышеуказанных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований,предъявленных к ответчику о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований.
Отказ истца от исковых требований занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявлениеистца об отказе от заявленных исковых требований.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
Поскольку суд принял отказ истца от вышеуказанных исковых требований, производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истцаГоголевойИрины Васильевны от исковых требованийо признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, предъявленных к акционерному обществу (АО) «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция».
Производство по гражданскому делу по иску Гоголевой Ирины Васильевны к АО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова