Дело № 2-949/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Галины Михайловны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Сарычева Г.М. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 251,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: №
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 738 кв.м., разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, 1930 года постройки, площадью 160,6 кв.м., этажность: 2, принадлежащий ей на праве общей собственности. В период до 2020 года она произвела реконструкцию указанного жилого дома, переоборудовав веранду в теплый пристрой к жилому дому, и включив в состав жилого дома: гараж и баню, путем создания единого объекта (жилого дома). В результате строительства пристроя к старому жилому дому, строительства второго этаж, образовался единый жилой дом, площадью 251,6 кв.м., что подтверждается сведениями технического плана здания, по состоянию на 16.10.2025. Ранее хозяйственные постройки: холодная веранда была пристроена к жилому дому, гараж и баня также примыкали к жилому дому, то есть указанные постройки не были вновь возведенными на участке. В результате реконструкции, указанные постройки были соединены с жилым домом входами (проходами), закрыты единой крышей, холодный пристрой был утеплен с целью создания единого жилого помещения.
Жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован без получения соответствующего разрешения на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство жилого дома осуществлялось хозяйственным способом за счет собственных средств.
Зимой 2025 года она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемой реконструкции и строительства объекта индивидуального жилого дома. Администрация направила в ее адрес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Основания отказа – расположение земельного участка истца с кадастровым номером № на территории, на которой утвержден план планировки и проект межевания территории на земельном участке площадью 295 132 кв.м., расположенном в <адрес> в границах улиц Свердлова – Орджоникидзе – Октябрьская – А.Козицына – Красноармейская – Спицына – Кривоусова, включая восточную сторону ул. Октябрьской и южную сторону ул. А. Козицына (утв. Постановлением администрации от 19.11.2025 № 1697), расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-3 Зона многоквартирной секционной жилой застройки до 16 этажей. Для данной территориальной зоны предполагается размещение объекта индивидуального жилищного строительства.
В связи с указанными выше обстоятельствами, она не имеет возможности оформить вое право собственности на реконструированный жилой дом.
Согласно Техническому плану на здание и техническому паспорту на жилой дом, площадь реконструированного жилого дома составляет 251,6 кв.м., жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дядькин Д.В.
Истец Сарычева Г.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца – Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 26.01.2026, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, и его представителя.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца (его представителя).
В ранее состоявшемся судебном заседании (07.05.2026), истец Сарычева Г.М., с участием своего представителя Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 26.01.2026, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ответчик – администрация ГО Верхняя Пышма о первом судебном заседании также извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, кроме того, в материалах дела имеется представленный администрацией ГО Верхняя Пышма письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Третьи лица: Дядькин К.Д., Дядькина Г.В., Дядькин Д.В., Крутиков С.В., Бурусова Н.В., Каменев Д.Ю., Дмитриев А.А., Дмитриев А.А., Кузнецова Н.Е., Кузнецов А.Л., Кузнецов Е.Л., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». \
Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица: Бурусова Н.В., Крутиков С.В., Каменев Д.Ю., Дядькина Г.В., Дядькин К.Д., просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
С учетом требований ч.3,ч5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Сарычева Галина Михайловна является собственником здания (кадастровый №), площадью 160,6 кв.м., 1930 года завершения строительства, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под часть жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью 738 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. (дата регистрации права: 16.07.2012.).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, подготовленного ГБУ СО «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», по состоянию на 14.04.2014, 21.04.2025, по адресу: <адрес>, расположено здание жилого дома, общей площадью 239,8 кв.м. (основная -132,5 кв.м., вспомогательная – 107,3 кв.м.), площадью здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 (площадь изменилась в связи с реконструкцией объекта), в том числе: 1 этаж – 183,9 кв.м., из них: основная – 76,6 кв.м., вспомогательная – 107,3 кв.м., 2 этаж – 55,9 кв.м.).
Из заключения кадастрового инженера Камаловой Л.А. в техническом плане здания от 16.10.2025 следует, что в при выполнении кадастровых работ установлено, что в 2025 году была осуществлена реконструкция здания по адресу: <адрес>: переоборудована веранда в теплый пристрой, в состав дома включены: гараж и баня, ранее учтенные как служебные постройки. В настоящее время площадь здания составляет 251,6 кв.м.
Согласно выводам заключения №ТЗ, подготовленному ООО «Русблок» (специалист ФИО8), по результатам проведенной оценки технического состояния конструкций жилого дома, по адресу: <адрес>, установлено, что реконструированное здание по указанному адресу соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может служить как жилой дом. Соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части размещения на земельном участке.
Данный жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может служить жилым домом круглогодичного использования. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ Р 27 -102-2021 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом после реконструкции, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, пожарных норм СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пожарных норм Федерального закона № 123 от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В материалах дела имеется уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленное истцом в адрес администрации ГО Верхняя Пышма и полученное администрацией ГО Верхняя Пышма, 19.12.2025.
Из уведомления Управления и архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от 26.12.2025 л несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке следует, что по результатам рассмотрения уведомления Сарычевой Г.М. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (от 19.12.2025) принято решение о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, по следующим основаниям: п.п. а п.2.3.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № 1533 от 12.12.2022, в связи с несоответствием параметрам разрешенного строительства документации по планировке территории. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, на которую утвержден «Проект планировки и проект межевания территории на земельном участке площадью 295132 кв.м., расположенном в г. Верхняя Пышма, свердловской области в границах улиц Свердлова – Орджоникидзе – Октябрьская – А.Козицына – Красноармейская – Спицына – Кривоусова, включая восточную сторону ул. Октябрьской и южную сторону ул. А. Козицына (утв. Постановлением администрации от 19.11.2025 № 1697), расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-3 Зона многоквартирной секционной жилой застройки до 16 этажей. Для данной территориальной зоны предполагается размещение объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, истец Сарычева Г.М., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 251,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: №, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 738 кв.м., разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, 1930 года постройки, площадью 160,6 кв.м., этажность: 2, принадлежащий ей на праве общей собственности. В период до 2020 года она произвела реконструкцию указанного жилого дома, переоборудовав веранду в теплый пристрой к жилому дому, и включив в состав жилого дома: гараж и баню, путем создания единого объекта (жилого дома). В результате строительства пристроя к старому жилому дому, строительства второго этажа, образовался единый жилой дом, площадью 251,6 кв.м. Ранее хозяйственные постройки: холодная веранда была пристроена к жилому дому, гараж и баня также примыкали к жилому дому, то есть указанные постройки не были вновь возведенными на участке. В результате реконструкции, указанные постройки были соединены с жилым домом входами (проходами), закрыты единой крышей, холодный пристрой был утеплен с целью создания единого жилого помещения. Здание жилого дома расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. Права других лиц, произведенной реконструкций здания жилого дома, не нарушаются, градостроительные и строительные нормы, не нарушены.
Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного строения. В установленном законом порядке, по заданию истца, уполномоченным лицом, подготвлен технический план здания, истец обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.
Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.
Как указывалось выше, и следует из выводов заключения ООО «Русблок» (специалист Гизатуллина Р.Г.), реконструированное здание по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может служить как жилой дом. Жилой дом соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части размещения на земельном участке, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и может служить жилым домом круглогодичного использования. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ Р 27 -102-2021 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом после реконструкции, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, пожарных норм СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пожарных норм Федерального закона № 123 от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное строение здания жилого дома, так как строение не соответствует правилам землепоользования и застройки, проекту планировки территории, и не представленно доказательств тому, что сохранение постройки не нарушет права и законные интересы других лиц, и тому, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что здание жилого дома, не является вновь возведенным строением, реконструкция здания жилого дома произведена за счет переоборудования существующей веранды в теплый пристрой к жилому дому, и включения в состав жилого дома, также ранее существующих: гаража и бани, путем создания единого объекта (жилого дома), под одной крышей. Строение жилого дома, после его реконструкции, осталось расположенным, как и ранее, в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Камаловой Л.А., 16.10.2025, техническим паспортом здания жилого дома, подготовленным ГБУ СО «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», по состоянию на 21.04.2025.
Права других лиц, произведенной реконструкций здания жилого дома, не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции здания жилого дома, отсутствует, градостроительные и строительные нормы, при реконструкции здания жилого дома, не нарушены, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением № 2026-2ТЗ, подготовленным ООО «Русблок» (специалист Гизатуллина Р.Г.).
Подтверждением вышеуказанных обстоятельств являются также письменные заявления третьих лиц (смежных землепользователей), имеющиеся в материалах дела, согласно которым, их права произведенной истцом реконструкцией здания жилого дома, не нарушены, и указанные лица против удовлетворения исковых требований истца, не возражают.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарычевой Галины Михайловны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.
Признать за Сарычевой Галиной Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на реконструированный жилой дом (площадью здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости – 251,6 кв.м.), расположенный на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации, регистрирующим органом, права собственности на реконструированный жилой дом (площадью здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости – 251,6 кв.м.), расположенный на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес>, за Сарычевой Галиной Михайловной ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова