РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Итеко Россия» к Тупоногову Никите Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском к Тупоногову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 565 418,30 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 308 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО «Итеко Россия» и Тупоноговым Н.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора. Между истцом и ответчиком был заключен также договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам.
06.03.2024, по вине ответчика, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред имуществу – транспортному средству Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Момжиеву В.К.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024.
Вышеуказанное постановление свидетельствует о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение, которым установлена совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
ООО «Итеко Россия» удовлетворило требования Момжиева В.К., которому в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинен вред здоровью.
Момжиев В.К. обратился в Батайский городской суд Ростовской области о взыскании с ООО Итеко Россия» суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия в размере 507 900 рублей и 8 279 рублей (расходы по уплате государственной пошлины). Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-1424/2024 от 20.08.2025, исковые требования Момжиева В.К. были удовлетворены в сумме 507 900 рублей (сумма ущерба), в сумме 8 000 рублей (расходы по оплате услуг за проведение экспертизы), 40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 8 279 рублей (расходы по уплате государственной пошлины), 1 239,30 рублей (расходы на отправку телеграммы).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2024, исполнительный лист получен взыскателем (Момжиевым В.К.) 28.09.2024, требования исполнительного листа, ООО «Итеко Россия» исполнило в полном объеме, 18.10.2024. (инкассовое поручение № 5936 от 18.10.2024.). При таких обстоятельствах, у ООО «Итеко Россия» возник ущерб в сумме 565 418,30 рублей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, приказом № № от 30.07.2025, ООО «Интеко Россия» инициировало служебное расследование.
Требование о необходимости представить письменные объяснения, было направлено ответчику 31.07.2025, по месту его регистрации. Согласно данным об отслеживании почтового отправления с идентификатором, заказное письмо ответчиком не было получено, письменные объяснения от ответчика не поступили.
По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 29.08.2025, которым было установлено, что Тупоноговым Н.М. совершено виновное действие, выраженное в совершении нарушений Правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства третьего лица и необходимость возмещения ущерба. Данное обстоятельство повлекло для ООО «Итеко Россия» наступление прямого действительного ущерба в размере 565 418,30 рублей.
Приказом № ПР-101 от 23.04.2024 трудовой договор, заключенный с Тупоноговым Н.М. расторгнут, ущерб, причиненный работником, работодателю, не возмещен, в связи с чем, считает, в силу вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, в судебном порядке.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Момжиев В.К.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.05.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СК «Согласие», САО «Ресо- Гарантия», Автотранспортное подразделение «Ростов» ООО «Итеко Россия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец ООО «Итеко Россия» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тупоногов Н.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Адыевой З.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Тупоногова Н.М. - Адыева З.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 06.04.2026., в судебном заседании исковые требования ООО «Итеко Россия» не признала. Дала объяснения, аналогичные - указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что основания для привлечения Тупоногова Н.М. к полной материальной ответственности, в данном случае, отсутствуют, поскольку материальная ответственность в полном объеме, может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие полной материальной ответственности работника, указывает на положения п.5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчика имеют место преступные действия. Вместе с тем, ответчик никакие преступные действия не совершал, в отношении него приговоры не выносились.
Кроме того, исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, водитель – экспедитор не является лицом, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Материальная ответственность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть возложена н работника в размере не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении получаемой им заработной платы. Максимальным пределом материальной ответственности работника является, таким образом, его средний месячный заработок.
Считала также, что работодателем не соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия (06.03.2024) работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилась. При этом, претензия о возмещении ущерба, была направлена Момжиевым В.К., в адрес ООО «Итеко Россия», 01.04.2024 (что следует из материалов дела № 2-1424/2024), данная претензия получена ООО «Итеко Россия», 17.04.2024. Исковое заявление Момжиева В.К. направлено в адрес ООО «Итеко Россия», 15.04.2024. Исковое заявление подано Момжиевым В.К. в Батайский городской суд Ростовской области, 16.04.2024. Указанные обстоятельства давали ООО «Итеко Россия» возможность провести проверку, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и до увольнения Тупоногова Н.М. Однако такая проверка работодателем проведена не была. Решение о проведении проверки принято работодателем лишь 30.07.2025, то есть более чем через 15 месяцев после увольнения Тупоногова Н.М. и более чем через 9 месяцев после выплаты ущерба по решению суда. Исходя из указанных обстоятельств, считала, что представленный истцом акт о результатах проведенного расследования от 08.09.2025 нельзя признать надлежащим доказательством проведения проверки, которая является обязательной в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Соблюдение прав работника, не обеспечено, истцом не приняты надлежащие меры по установлению размера ущерба и не установлена вина ответчика в причинении ущерба. Порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Считала, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых на работника возлагается обязанность по возмещению ущерба. Работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причиненную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания возлагается на работодателя. Считала, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия бесспорной вины ответчика в причинении истцу ущерба, его размера, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности, в связи с чем. полагала, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.
Ответчик считает, что его вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии отсутствует, поскольку автомобиль работодателя, которым на момент дорожно – транспортного происшествия управлял ответчик, находился в неисправном состоянии, о чем Тупоногов Н.М. сообщил работодателю, однако уйти с рейса, работодатель ему не позволил.
В связи с неисправностью автомобиля, в ходе его движения, Тупоногов Н.М. потерял управление над автомобилем, который стал безконтрольно уходить влево, к ограждению на дороге, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Момжиев В.К. Постановление по делу об административном правонарушении Тупоногов Н.М. не обжаловал в силу своей юридической неграмотности.
На момент рассмотрения гражданского дела № 2-1424/2024 по иску Момжиева В.К. к ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, Батайским районным судом Ростовской области, ООО «Итеко» также ссылалось на отсутствие вины Тупоногова Н.М. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и на отсутствие приюдициальности постановления по делу об административном правонарушении, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.
Кроме того, считала, что истцом пропущен установленный законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) годичный срок для обращения в суд с данным иском, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло 06.03.2024. Решение Батайского городского суда Ростовской области о взыскании денежных средств с истца, вынесено 20.08.2024, и вступило в законную силу 28.09.2024. Выплата денежных средств произведена Момжиеву В.К. 18.10.2024. С настоящим иском в суд истец обратился 05.02.2026. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица: Момжиев В.К., СК «Согласие», САО «Ресо- Гарантия», Автотранспортное подразделение «Ростов» ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), действующему на момент трудовых отношений сторон, экспедиторы по перевозке, и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, относятся к числу работников, с которыми работодатель вправе заключать договор о материальной ответственности.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
Согласно положениям ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме работника на работу № ПР-134 от 30.06.2022, трудового договора № ПР -78 от 30.06.2022, заключенного между ООО «Итеко Россия» (работодатель) и Тупоноговым Н.М. (работник), Тупоногов Н.М. принят на работу в ООО «Итеко Россия» в отдел АТП «Пермь» Автоколонна на должность водителя – экспедитора». В числе основных должностных обязанностей работника: перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения груза и сохранности при транспортировке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Итеко Россия» и Тупоноговым Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР- 101 от 23.04.2024, действие трудового договора от 30.06.2022 № ПР-78, заключенного с Тупоноговым Н.М., прекращено. Тупоногов Н.М., водитель – экспедитор ПТП «Пермь»/ Автоколонна ООО «Итеко Россия», уволен, по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в период трудовых отношений с ООО «Итеко Россия», 06.03.2024, по адресу: 12 км + № к <адрес>-<адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Тупоногова Н.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 (государственный регистрационный знак №) с прицепом НЕФАЗ 93341 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Итеко Россия», и автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Момжиева В.К. Водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (государственный регистрационный знак №) – Тупоногов Н.М. выполнял перевозку груза от имени и по заданию ООО «Итеко Россия», в лице филиала Автотранспортное подразделение «Ростов».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, Тупоногов Н.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Киа Рио (государственный регистрационный знак №), по ч.3 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В материалах дела имеется решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.08.2024 (принятое по гражданскому делу № 2-1424/2024) по иску Момжиева В.К. к ООО «Итеко Россия» в лице филиала Автотранспортное подразделение «Ростов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия), которым удовлетворены исковые требования Момжиева В.К. С ООО «Итеко Россия» в лице филиала Автотранспортное подразделение «Ростов» в пользу Момжиева В.К. взыскано, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 507 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя -40 000 рублей; в качестве возврата государственной пошлины – 8 279 рублей; по оплате телеграммы – 1 239,30 рублей, всего, в размере 565 418,30 рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2024.
На основании вышеуказанного решения суда, взыскателю Момжиеву В.К., 28.09.2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Итеко Россия» в лице филиала Автотранспортное подразделение «Ростов» в пользу Момжиева В.К. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 507 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя -40 000 рублей; в качестве возврата государственной пошлины – 8 279 рублей; по оплате телеграммы – 1 239,30 рублей, всего, в размере 565 418,30 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, и требований исполнительного документа, платежным поручением № 5936 от 18.10.2024, ООО «Итеко Россия» перечислило Момжиеву В.К. сумму в размере 565 418,30 рублей.
Из представленного истцом приказа № № от 30.07.2025 «О проведении служебного расследования» следует, что данный приказ издан ООО «Итеко Россия», в связи с оплатой по решению Батайского городского суда Ростовской области от 20.08.2024, с участием уволенного работника водителя – экспедитора Тупоногова Н.М., в соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в целях установления причин возникновения ущерба от действий работника Тупоногова Н.М., в срок до 30.09.2025.
В материалах дела имеется акт № 2 о не предоставлении письменных объяснений работником от 15.08.2025, составленный сотрудниками ООО «Итеко Россия», согласно которому, 31.07.2025 бывшему работнику водителю – экспедитору Тупоногову Н.М., путем почтового отправления, было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю. 06.08.2025 почтовое отправление прибыло по месту вручения. Письменные объяснения Тупоногова Н.М. не поступили.
Из имеющегося в материалах дела акта о результатах проведенного служебного расследования от 08.09.2025, составленного комиссией из сотрудников ООО «Итеко Россия» следует, что комиссия провела служебное расследование по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения действиями работника водителя – экспедитора Тупоногова Н.М., который, являясь работником ООО «Итеко Россия», 06.03.2024 совершил дорожно – транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно – транспортное происшествие и повреждение имущества Момжиева В.К. ООО «Итеко Россия», на основании решения суда (дело № 2-1424/2024) от 20.08.2024 (вступило в законную силу 28.09.2024), выплатило в пользу Момжиева В.К. сумму ущерба в размере 565 418,30 рублей, в связи с чем, у ООО «Итеко Россия» возникает право регресса в размере выплаченного возмещения, к Тупоногову Н.М.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Итеко Россия», в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, совокупность вышеуказанных обстоятельств, не установлена, и истцом не доказана.
Несмотря на представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тупоногова Н.М., решение суда Батайского городского суда Ростовской области, из которых следует, что Тупоногов Н.М. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомобилем, которым управлял Момжиев В.К., с причинением данному автомобилю повреждений, однако, доказательств степени вины ответчика, истцом не представлено. И данное обстоятельство, в ходе проведенной работодателем проверки, не проверялось и не устанавливалось.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль работодателя, которым на момент дорожно – транспортного происшествия управлял ответчик, находился в неисправном состоянии, о чем Тупоногов Н.М. сообщил работодателю, следуя на указанном автомобиле по маршруту, определенному работодателем, однако уйти с рейса, работодатель ему не позволил. В связи с неисправностью автомобиля, в ходе его движения, Тупоногов Н.М. потерял управление над автомобилем, который стал безконтрольно уходить влево, к ограждению на дороге, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Момжиев В.К.
В подтверждение вышеуказанным доводам представителем ответчика представлено видео с видеорегистратора, явившееся предметом обозрения в судебном заседании. Данное видео, при рассмотрении гражданского дела Батайскаим городским судом Ростовской области, суду не представлялось, судом не исследовалось, и не учитывалось при принятии решения. Тупоногов Н.М., представить данное видео Батайскому городскому суду Ростовской области возможности не имел, поскольку в судебном заседании не участвовал, в связи с ненадлежащим извещением, и по этой же причине не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, задать эксперту вопрос о том, находились ли его действия в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и имел ли он техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, имелись ли неисправности автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, которые привели к аварийной ситуации.
Работодателем, при проведении служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства, также не устанавливались.
При оценке представленного суду акта о результатах проведенного служебного расследования от 08.09.2025, суд обращает внимание на то, что в ходе проверки работодателем обстоятельства причин, по которым произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение ущерба, наличие вины и ее степени работника, обстоятельства технического состояния транспортного средства, которым управлял на момент дорожно – транспортного происшествия, Тупоногов Н.М., в том числе находилось ли транспортное средство в исправном состоянии, и не могли ли обстоятельства неисправности автомобиля, на котором Тупоногов Н.М. совершал рейс по заданию работодателя, привести к аварийной ситуации на указанном выше участке автодороги, и произошедшему дорожно – транспортному происшествию, не устанавливались, доводы Тупоногова Н.М. о неисправности автомобиля, не проверялись.
Служебная проверка проведена работодателем формально. Вышеуказанный акт содержит лишь сведения о том, что имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тупоногова Н.М., и решение суда, которым с ООО «Итеко Россия» в пользу Момжиева В.К. взыскана сумма ущерба.
Служебная проверка проводилась без извещения и участия Тупоногова Н.М. С результатами проведенной проверки, Тупоногов Н.М. не ознакомлен.
При оценке указанного выше акта служебного расследования и доводов истца о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при рассмотрении гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области, ООО «Итеко», выступая в качестве ответчика по иску Момжиева В.К. о возмещении ущерба, ссылался на отсутствие вины Тупоногова Н.М., которая, считал, не установлена, что следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ООО «Итеко Россия» на исковое заявление Момжиева В.К. А в отношении постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Итеко» ссылалось на то, что данное постановление свойством преюдициальности не обладает при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина водителей только с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Вышеуказанные доводы ООО «Итеко Россия» (при рассмотрении гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области), также подтверждают необоснованность и неполноту проведенной работодателем проверки по факту причинения работником ущерба, причин его возникновения.
Что касается обстоятельств непредставления работником письменных объяснений, и составленного по данному факту работодателем акта, то как установлено в судебном заседании, требование работодателя представить письменные объяснения, работник не получал, что следует и из доказательств, представленных истцом, и учитывая, что проверка проводилась без извещения работника, и без его участия, работник не мог знать о проведении проверки, а следовательно и о необходимости представления письменных объяснений работодателю.
Данные обстоятельства суд расценивает, как проведение работодателем проверки, в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменных объяснений работника, с нарушением установленного законом порядка.
Как указывалось выше и следует из требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При этом, согласно приведенной выше норме закона, соответствующий акт составляется в случае, когда работник отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения.
В данном случае, исходя из изложенных выше обстоятельств, отказ или уклонение работника от предоставления письменного объяснения, отсутствует.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику в течение одного года с момента выплаты работодателем, выплаченных сумм, в счет возмещения ущерба.
Учитывая, что выплата ущерба произведена работодателем 18.10.2024, данное исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 29.01.2026 (поступило в суд 05.02.2026), вышеуказанное исковые требования заявлены истцом за пределами установленного законом годичного срока (срок истек 18.10.2025).
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском, не заявлял, на уважительные причины пропуска срока, не указывал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая также заявление ответчика о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Итеко Россия», по данному основанию, в том числе.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Итеко Россия» к Тупоногову Никите Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.