ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Андронову Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Андронову Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 1 041 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 417 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.04.2023 Кондратенко Н.И. заключила в САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № SYS 2365169418 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 04.04.2023. Срок действия договора с 26.04.2023 по 25.04.2024. Объектом страхования является: «основное строение» (конструктивные элементы, отделка) со страховой суммой 1 400 000 рублей., хозяйственное строение №1 (баня) со страховой суммой 550 000 рублей, хоз.строение 2 (мастерская) - страховая сумма 650 000 рублей. Франшиза не установлена. Адрес застрахованного имущества: Свердловская область ГО Верхняя Пышма СНТ «Юность» уч.12.
01.06.2023 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи заявления по факту пожара от 22.05.2023.
Согласно справке МЧС России № от 29.05.2023, а также согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.05.2023, зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес>, СНТ № «Юность» уч.13А. В результате пожара уничтожено строение бани, надворная постройка на уч. №А, повреждены соседние строения на уч.12 уч.14. Причиной возникновения пожара, послужило несоответствие отступов от дымовой трубы от конструкции (конструктивного элемента) строение на уч.№13А, виновное лицо Андронов В.Г.
01.06.2023 представителем страховщика, в присутствие представителя страхователя, по заявлению страхователя, проведены осмотры поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт №ДЧ13278083 (мастерская) и №ДЧ13238336 (баня) ООО «Ассистанс оценка».
Ущерб определен на условиях полной гибели имущества в соответствии с лимитами ответственности по договору страхования. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к полису «Ресо-дом», страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице №1.
Во исполнение условий договора страхования, САО «Ресо- гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 574 200 рублей (мастерская) + 467 500 рублей (баня) =1 041 700 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кондратенко Н.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика – Першин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 29.04.2026, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по правилам подсудности, ссылаясь на то, что в течении последних 10 лет ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой, выданной <адрес>, а также аналогичные требования предъявлялись ответчику и были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом <адрес>.
Третье лицо - Кондратенко Н.И., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как установлено в судебном заседание, и следует из представленной справки ТСЖ «Ильича-54», Андронов Вадим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает, по адресу: <адрес>54, с 01.01.2010 по настоящее время.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчик на территории ГО Верхняя Пышма, не проживал, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика Андронова В.Г.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Андронову Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, передать в Орджоникидзевский районный суд <адрес> (620012 <адрес>А), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате 05 мая 2026 года.
Судья Н.Н. Мочалова