РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 Июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феррум» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 года, о взыскании заработной платы за два месяца, предшествующие предупреждению о сокращении, выходного пособия, о взыскании суммы оплаты за переработку, о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феррум» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, в размере 60 000 рублей, о взыскании заработной платы за два месяца, предшествующие предупреждению о сокращении, и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 180 000 рублей, о взыскании суммы оплаты за переработку в период с 01.08.2025 по 30.10.2025 в размере 67 665,16 рублей, о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы на 28.01.2026 в размере 5 138 рублей, о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты за переработку на 28.01.2026 в размере 8 256,63 рублей, по день фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.06.2025 между ней (Данченко А.В.) и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, она была принята на работу в ООО «Феррум», в Филиал в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, стр. 50А, на должность кладовщика, с окладом 59 970,02 рублей, 02 копейки, и уральским коэффициентом в размере 8 995,50 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № МСМС- 000 112 от 30.06.2025.
Согласно п.4.1. трудового договора № 106 от 30.06.2025, работнику устанавливалась 40- часовая рабочая неделя, по факту она работала 3 дня через 3 дня, по 12 часов, руководством филиала было обещано выплачивать за переработку раз в несколько месяцев. По факту данное обещание руководством выполнено не было, в итоге, в период с августа по октябрь 2025 года, она переработала 140 часов, которые не оплачены работодателем.
30.09.2025 руководитель филиала ООО «Феррум» Дегальцев Д.А. известил весь коллектив предприятия о том, что с 30.10.2025 всем нужно будет написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с прекращением деятельности филиала. В течение октября 2025 года они отгружали продукцию со склада в г. Екатеринбург, на склады компании в других городах. Так же была вывезена вся оргтехника, инструменты, приспособления и т.п.
Она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, придя на работу 31.10.2025, к рабочему месту не была допущена охраной, которая мотивировала тем, что предприятия ответчика на территории более нет.
При таких обстоятельствах, считает, что уволена по инициативе работодателя, и ей должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, при которых, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении по сокращению численности штата работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения. Однако такого предупреждения под роспись, она не получала.
Работодатель, с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Не получив заработную плату за ноябрь 2025 года, 25.11.2025 она отправила в ООО «Феррум» претензию на электронную почту, однако ответа на данную претензию не получила.
Поскольку за ноябрь 2025 года она не получила заработную плату, она уволилась из ООО «Феррум» по собственному желанию, получив предложение о работе у другого работодателя.
Задолженность ответчика по выплате ей заработной платы за ноябрь 2025 составила 60 000 рублей.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Филиал ООО «Феррум» в г. Екатеринбурге, Государственная инспекция труда Свердловской области.
В судебном заседании истец Данченко А.В., с участием представителя Данченко Д.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Феррум» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, ответчик просил организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Обского городского суда Новосибирской области и Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Между тем, организовать проведение судебного заседания, назначенного на 12:00 26.06.2026, посредством видеоконференцсвязи, не представилось возможным, в связи с занятостью зала ВКС Верхнепышминского городского суда Свердловской области проведением судебного заседания по ВКС со Свердловским областным судом 26.06.2026 с 11:00 часов до 13:00 часов.
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Третьи лица: Филиал ООО «Феррум» в г. Екатеринбурге, Государственная инспекция труда Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от 30.06.2025, заключенного между ООО «Феррум» (работодатель) и Данченко А.В. (работник), приказа о приеме на работу, Данченко А.В. принята на работу в ООО «Феррум» (г. Екатеринбург), на должность кладовщика, с окладом 59 970,02 рублей, районный коэффициент 1,150.
Согласно п.3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (заработная плата) в размере 59 970,02 рублей в месяц и районный коэффициент 15% (8 995,50 рублей).
Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику раз в полмесяца (в дни, установленные Положением об оплате труда) путем перечисления денежных средств на счет работника в банке. При возникновении производственной и иной необходимости, заработная плата может быть выплачена работодателем путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
Из п.3.4. трудового договора следует, что прочие вопросы заработной платы работнику урегулированы в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего трудового распорядка Общества, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из Положения об оплате труда работников ООО «Феррум» (утв. 01.03.2022 генеральным директором ООО «Феррум») следует, что заработная плата работников включает в себя: основную часть, постоянную часть (п.1.4.), часть, зависящую от результатов труда работника (п.1.4.2.), дополнительные переменные части и компенсационные покрытия, начисляемые отдельным категориям работников по решению руководства предприятия на основании существующего положения (п.1.4.3.).
Согласно п.1.5. вышеуказанного Положения, основная постоянная часть оплаты труда включает в себя: должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (п.1.5.1.). Должностные оклады работников устанавливаются в трудовых договорах, в соответствии со штатным расписанием (п.1.5.2.).
Согласно п.1.5.4. Положения об оплате труда, постоянная часть оплаты труда работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Табели учета рабочего времени заполняют уполномоченные сотрудники в каждом подразделении и предоставляют их в бухгалтерию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из п.4.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с общей нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю и с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В случае, если по производственно – техническим и организационным условиям приостановка работы работодателя в субботу и в воскресенье для той категории работников, к которой относится работник, будет невозможна, выходные дни, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка могут быть предоставлены в иные дни недели, при этом будет установлена поочередная смена выходных дней внутри данной категории работников.
Из имеющегося в материалах дела заявления Данченко А.В. от 02.12.2025, на имя генерального директора ООО «Феррум» следует, что Данченко А.В. (кладовщик) просит ее уволить 02.12.2025, по собственному желанию.
Приказом ООО «Феррум» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.12.2025 следует, что действие трудового договора, заключенного с Данченко А.В. от 30.06.2025, прекращено, Данченко А.В., кладовщик, уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника от 02.12.2025.
В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 18.12.2025 на обращение Данченко А.В. от 28.11.2025, согласно которому, Гострудинспекцией в адрес ООО «Феррум» было направлено требование о предоставлении объяснений по доводам Данченко А.В. в обращении о нарушении ее трудовых прав. Согласно представленной ООО «Феррум» информации, 02.12.2025, на основании заявления Данченко А.В. об увольнении, трудовые отношения между ООО «Феррум» и Данченко А.В., прекращены. Довод о наличии процедуры сокращения ООО «Феррум», отрицает. Все причитающиеся выплаты, полагающиеся работнику в день увольнения, произведены в полном объеме, в связи с чем, наличие задолженности по выплате заработной платы ООО «Феррум», отрицает.
Их представленной истцом выписки по счету АО «АльфаБанк» следует, что 02.12.2025 произведено перечисление заработной платы в размере 3 000 рублей, 9 500 рублей, 19 197,17 рублей. Ранее имело место перечисление заработной платы 10.11.2025 в размере 31 304,01 рубля.
Из представленной ответчиком справки следует, что заработная плата за ноябрь 2025 года работнику не начислялась, в связи с отсутствием сведений о работе. Количество рабочих дней в ноябре 2025 года – 0. В декабре 2025 года Данченко А.В. также не работала. 02.12.2025 Данченко А.В. получила окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию. При увольнении Данченко А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Аналогичные сведения об отсутствии у Данченко А.В. рабочих дней в ноябре 2025 года, в декабре 2025 года, следуют из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, в размере 60 000 рублей, заработную плату за два месяца, предшествующие предупреждению о сокращении, и суммы выходного пособия, в размере среднего месячного заработка в размере 180 000 рублей, суммы оплаты за переработку, в период с 01.08.2025 по 30.10.2025, в размере 67 665,16 рублей.
Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Заявив исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 года, истец, тем не менее, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2025 года работу в ООО «Феррум», не осуществлял.
Аналогичные доводы приведены в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком, ссылавшимся на то, что в ноябре 2025 года Данченко А.В. не работала, и заработная плата за ноябрь 2025 года ей не начислялась. В подтверждение данным доводам ответчиком представлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2025 года.
Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что с 31.10.2025 она на работу не допускалась, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик в представленных суду письменных возражениях указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что предприятие функционировало, свою деятельность не прекращало, какие-либо заявления о не допуске к рабочему месту, от истца не поступали. О простое истец также не заявлял.
В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которой, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, в исковом заявлении каких-либо доводов, относительно приостановления истцом работы, и с соблюдением предусмотренного указанной нормой закона, порядка (извещение работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы), не приведено, и доказательств им не представлено.
Учитывая, таким образом, что в ноябре 2025 года истец не работал, какие-либо предусмотренные законом основания для прекращения осуществления своих трудовых обязанностей (простой работника, приостановление работы) отсутствовали, заработная плата истцу не начислялась, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, отсутствуют.
Исковые требования Данченко А.В. в части взыскания с ответчика заработной платы, выходного пособия, выплачиваемых работникам, в связи увольнением по сокращению численности штата, также необоснованны, и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании не установлено: ни обстоятельств проведения на предприятии ответчика мероприятий по сокращению численности штата работников, ни обстоятельств увольнения истца по указанному основанию (в связи с сокращением численности и /или штата работников).
Доказательств данным доводам истцом не представлено. Ответчик в представленных суду письменных возражениях факт проведения на предприятии мероприятий по сокращению численности и /или штата работников, и увольнения истца по указанному основанию, отрицал.
Более того, в судебном заседании установлено, и следует в том числе, из доказательств, представленных самим истцом, что истец, на основании поданного им заявления от 02.12.2025 об увольнении по собственному желанию, приказом от 02.12.2025 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные требования (о взыскании заработной платы, выходного пособия, выплачиваемых при увольнении при ликвидации организации, по сокращению численности штата работников), связаны с извещением работодателя, 30.10.2025, в период работы истца в ООО «Феррум», о прекращении деятельности филиала ООО «Феррум».
Однако данные доводы истца, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Обстоятельств прекращения деятельности (ликвидации) филиала ООО «Феррум», в судебном заседании не установлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы оплаты за переработку, в период с 01.08.2025 по 30.10.2025, в размере 67 665,16 рублей, истцом также не подтверждены.
Как следует из объяснений Данченко А.В. в судебном заседании, в вышеуказанный период работы в ООО «Феррум», она работала за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников
Как указывалось выше, и следует из п.4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с общей нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю и с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В случае, если по производственно – техническим и организационным условиям приостановка работы работодателя в субботу и в воскресенье для той категории работников, к которой относится работник, будет невозможна, выходные дни, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка могут быть предоставлены в иные дни недели, при этом будет установлена поочередная смена выходных дней внутри данной категории работников.
В судебном заседании обстоятельств, связанных с привлечением истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе и к сверхурочной работе, не установлено.
Не установлено в судебном заседании и обстоятельств производственно – технических и организационных условий невозможности приостановки работодателем работы в выходные дни в заявленный истцом период. При этом, в таком случае, как следует из трудового договора, выходные дни, в которые работал работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка могут быть предоставлены ему в иные дни недели, с установлением поочередной смены выходных дней внутри данной категории работников.
Как следует из представленных суду письменных возражений ответчика на исковое заявление, и приложенных к нему письменных документов, Данченко А.В. работала в период трудовых отношений с ООО «Феррум», в том режиме рабочего времени, который установлен трудовым договором, в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, 40 часов в неделю, каких-либо локальных нормативных актов о привлечении Данченко А.В. к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в порядке, предусмотренном ст. ст. 97, 99,101 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавалось. Сведений об этом в табелях учета рабочего времени, не имеется.
Вышеуказанные доводы ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты.
Представленные истцом табели учета рабочего времени, суд во внимание не принимает, как не соответствующие требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам. Указанные табели рабочего времени составлены и подписаны самими истцом, отличаются от табелей рабочего времени, представленных ответчиком, составленных по унифицированной форме № Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью предприятия
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных исковых требований, и об отказе в их удовлетворении.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований (о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 года, заработной платы и пособия, выплачиваемых при сокращении численности штата работников, суммы оплаты за переработку), исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данченко Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феррум» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 года, о взыскании заработной платы за два месяца, предшествующие предупреждению о сокращении, выходного пособия, о взыскании суммы оплаты за переработку, о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.