РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 Мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Андрея Анатольевича к Риянову Вадиму Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев А.А. обратился в суд с иском к Риянову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 127 801 рубль, о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 5 400 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате копировальный услуг в размере 1 440 рублей, по оплате услуг представителя – 40 500 рублей, по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 437,76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.10.2025 в 21:35 час, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,д.47, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) под управлением Риянова В.Р., принадлежащего Сопач А.Н., и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), под управлением Кобелева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Риянова В.Р. управлявшего автомобилем Хендэ (государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, застрахована не была.
Его (Кобелева А.А.) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, в АО »Т-Страхование».
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) - Риянова В.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.
В результате данного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Уральская палата Судебной экспертизы», согласно заключению которого от 15.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак № составляет 127 801 рубль (среднерыночная стоимость запасных частей). Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Расходы на проведение дефектовочных работ составили 5 400 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Т-Страхование», Сопач А.Н.
В судебном заседании представитель истца – Гумиров Д.А., действующий на основании доверенности № 33 от 26.01.2026, в порядке передоверия, на основании доверенности от 07.11.2025 (выдана сроком на три года), исковые требования Кобелева А.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Риянов В.Р. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 127 801 рублей признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска.
Третьи лица: АО «Т-Страхование», Сопач А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихсяв судебное заседание представителя третьего лица, третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 27.10.2025, в 21:35 час, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,д.47, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Риянова В.Р., принадлежащего Сопач А.Н., и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобелева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Риянова В.Р., управлявшего автомобилем Хендэ (государственный регистрационный знак №), по договору ОСАГО, застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак № - Кобелева А.А., по договору ОСАГО, была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, в АО »Т-Страхование».
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) - Риянова В.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.
В результате указанного выше дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Кобелеву А.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» от 15.11.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №, составляет 127 801 рубль.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) - Риянова В.Р.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.
Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 15.11.2025, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), составляет 127 801 рубль.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком в судебном заседании исковых требований, в полном объеме. Ответчиком представлено письменное заявление, в котором он просит принять признание иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 127 801 рублей.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоимости дефектовочных работ – 5 400 рублей, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 834 рубля; по оплате услуг за отправление телеграммы – 437,76 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 1 440 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных юридических услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, то обстоятельство, что данная категория спора особой сложности не представляет, при этом, ответчик в судебном заседании исковые требования признал, и считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 500 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобелева Андрея Анатольевича к Риянову Вадиму Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Риянова Вадима Рустамовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу Кобелева Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 127 801 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости дефектовочных работ – 5 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 834 рубля; по оплате услуг за отправление телеграммы – 437,76 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 1 440 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова