РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ситалову Константину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ситалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2021 в размере 15 946,51 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Лифтбек, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по договору займа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем истца по доверенности Абрамовым Г.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 между АО «ТБанк» и Ситаловым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 692 000 рублей, на срок 79 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Лифтбек, VIN №, 2017 года выпуска.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Ситалов К.В. передал истцу в залог автотранспортное средство: LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Лифтбек, VIN №, 2017 года выпуска.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 423 549,57 рублей, из которых 384 134,05 рублей – просроченный основной долг, 22 469,01 рублей – просроченные проценты, 5 150,51 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10 796 рублей – страховая премия.
АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако, денежных средств заемщика для погащения задолженности по кредиту недостаточно.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, на основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в указанном им размере, которая, до настоящего времени не погашена, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.11.2021 в размере 15 946,51 рублей.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Поскольку судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» (№) к Ситалову Константину Витальевичу (№, паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.
Взыскать с Ситалова Константина Витальевича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2021 в размере 15 946,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситалову Константину Витальевичу – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Granta, тип – Лифтбек, VIN №, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.11.2021, заключенному между АО «ТБанк» и Ситаловым Константином Витальевичем.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина