ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Элмуротову Музаффару Махмудовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Элмуротову М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 55796 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 августа 2024 года, виновником которого являлся Элмуротов М.М., автомобиль Шкода Суперб государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дровосековой Н.В. и под управлением Дровосекова А.В., получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер № страхователь Дровосекова Н.В. обратилась к истцу с заявлением на ремонт. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 455796 руб. 80 коп. Истец признал случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 400000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Элмуротов М.М., третьи лица Дровосеков А.В., Дровосекова Н.В., Муродов Ш.А., Рахимов М.У., представитель третьего лица АО Страхования компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер № является Дровосекова Н.В., собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № – Рахимов М.У. (л.д.71).
02 августа 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Шкода Суперб государственный регистрационный номер № под управлением Дровосекова А.В. причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО (л.д.31-33, 38-40).
09 августа 2024 года Дровосекова Н.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на ремонт автомобиля (л.д.30).
На основании счета на работы, акта о выполнении работ от 18 марта 2025 года №, ИП ФИО4 стоимость работ по ремонту данного автомобиля составила 455796 руб. 80 коп. (л.д.41-53).
СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт, произвело выплату в сумме 455796 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 и 29 апреля 2025 года №№, 799030 (л.д.28, 29).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. В силу чего, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии со ст.ст.15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере стоимости ремонта (455796 руб. 80 коп.).
Размер ущерба, объем повреждений подтверждается представленными документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ИП ФИО4 с указанием на необходимость выполнения видов ремонтного воздействия.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 55796 руб. 80 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Элмуротову Музаффару Махмудовичу удовлетворить.
Взыскать с Элмуротова Музаффара Махмудовича (паспорт гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 55796 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.