РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование указали, что являются собственниками жилых домов площадью № кв.м. и земельных участков с №, площадью кв.м. и с №, площадью № кв.м. по указанному адресу. В настоящее время увеличена площадь жилых домов, была произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения второго этажа и возведения пристроев в виде тамбура входа и веранды. В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилых домов до № кв.м. В 2014 года реконструкция указанных объектов была произведена ими без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем реконструированные объекты имеют статус самовольных построек, признание права собственности на которые возможно только в судебном порядке. Факт соответствия реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам, а также возможность дальнейшей эксплуатации реконструированных объектов подтверждается заключениями <данные изъяты>
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство (л.д.237).
Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО10 ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещены.
Согласно отзыву на иск, Администрация Администрации городского округа Верхняя Пышма просила в удовлетворении иска отказать, нарушен отступ от границ земельного участка.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственником жилого дома с № кв.м. и земельного участка с №., а также жилого дома с № кв.м. и земельного участка с № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12-24, 108-119).
В 2014 году истцом была произведена реконструкция указанных жилых домов путем возведения второго этажа и возведения пристроев в виде тамбура входа и веранды.
Согласно техническому плану зданий, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, площадь зданий реконструирована и составляет № кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с изменением характеристик здания вызванных его реконструкцией (л.д.34-58, 129-153).
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешительная документация на реконструированные жилые здания у истцов отсутствуют.
Согласно п.2 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в п.п.5, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истцов очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Согласно заключениям <данные изъяты>» №№.№ основные строительные конструкции жилых домов по адресу: <адрес> (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003 (7)) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Произведенные планировочные изменения жилых домов с возведением / оборудованием дополнительных помещений общей площадью 59,3 кв.м. и 43 кв.м. не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не оказывают существенного влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций здания и не затрагивают интересов третьих лиц. Техническое состояние жилых домов в целом не противоречит действующему законодательству в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, и позволяет обеспечить дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды эксплуатацию объекта (л.д.59-80, 157-177).
Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку судом - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
Доказательств того, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, Администрацией муниципального округа <адрес> не представлено. Возражений против признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости от смежных землепользователей не поступило. При этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов в отсутствие доказательств того, что самовольные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированные объекты недвижимости соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального округа <адрес>, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольные постройки не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на реконструированные жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на реконструированный жилой дом площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на реконструированный жилой дом площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.