РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Оболдина Игоря Александровича, Новожиловой (Оболдиной) Надежде Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Оболдина Игоря Александровича, Новожиловой (Оболдиной) Надежде Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и Оболдиным И.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Оболдину И.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 218 759 рублей 40 копеек.
28.09.2020 года АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки прав № 02-2020, согласно которому АО «ВУЗ-банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
26.03.2021 года ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав № 02-2021, согласно которому ООО «ФинТраст» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ года Оболдин И.А. умер.
Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Оболдина И.А., является Новожилова (Оболдина) Н.А. (супруга).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2017 в размере 218 759 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Новожилова (Оболдина) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года Оболдина Н.А. признана несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Третье лицо нотариус г. Верхняя Пышма Вараксина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 28.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и Оболдиным И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Оболдину И.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 218 759 рублей 40 копеек.
28.09.2020 года АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки прав № 02-2020, согласно которому АО «ВУЗ-банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
26.03.2021 года ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав № 02-2021, согласно которому ООО «ФинТраст» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Оболдин И.А. умер.
Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Оболдина И.А., является Новожилова (Оболдина) Н.А. (супруга).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Новожиловой (Оболдиной) Н.А. не погашена.
Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года Оболдина Надежда Анатольевна была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 года (дело № А60-63131/2021) была завершена процедура реализации имущества Оболдиной Надежды Анатольевны, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные заемные денежные средства получены заемщиком 28.09.2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Новожиловой (Оболдиной) Н.А. Таким образом, требования о взыскании с Новожиловой (Оболдиной) Н.А. долга по кредитному договору не являются текущими.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина (ответчика) банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, суду не представлено.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору с ответчика не может быть взыскана в связи с прекращением обязательств (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данную задолженность истец вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства. После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика Новожиловой (Оболдиной) Н.А. задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Оболдина Игоря Александровича, Новожиловой (Оболдиной) Надежде Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Оболдина Игоря Александровича, Новожиловой (Оболдиной) Надежде Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.