РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-РА незаконным, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере № руб., нотариальных расходов – № руб., расходов по оплат услуг представителя – № руб.
В обоснование указала, что работала в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № (далее по тексту – МАОУ-СОШ №) с совмещением должности диспетчера образовательного учреждения по расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление начальнику Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа <адрес>» (далее по тексту – ФИО8 о размещении совмещать должность диспетчера образовательного учреждения по расписанию в рамках внутреннего совместительства, после написания которого на основании распоряжения Главы муниципального образования <адрес> №-РА проведена служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 в должности директора МАОУ-СОШ № в части внутреннего совместительства должности директора и должности диспетчера образовательного учреждения по расписанию на 1 ставку без получения разрешения Главы муниципального образования <адрес>. В рамках служебной проверки у нее отобраны письменные объяснения. Распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-РА решено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, поскольку на истца не накладывалось дисциплинарное взыскание в соответствии с п.3.4 постановления Администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск» ФИО5 дано указание применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание и объявить замечание, тогда как ответчик такими полномочиями не обладает. Распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-РА к дисциплинарному взысканию подвергнута ФИО5, а не ФИО1 Приказом МКУ «УО МО Среднеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности директора МАОУ-СОШ №.
Представитель третьего лица МКУ «УО МО Среднеуральск» - ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 она как начальник МКУ «УО МО Среднеуральск» не выносила.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях МКУ «УО МО Среднеуральск», в должности директора МАОУ-СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск» о размещении совмещать должность диспетчера образовательного учреждения по расписанию в рамках внутреннего совместительства (л.д.56).
Приказом начальника МКУ «УО МО Среднеуральск» ФИО5 разрешено ФИО1, директору МАОУ-СОШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутреннее совместительство по должности «диспетчер образовательной организации» на 1 ставку. Установлена доплата ФИО1 за указанную должность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работы, в связи с выполнением обязанностей диспетчера образовательной организации временно отсутствующего работника, в размере № руб. (л.д.18, 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск» о размещении совмещать должность диспетчера образовательного учреждения по расписанию в рамках внутреннего совместительства (л.д.58).
Распоряжением Главы муниципального образования <адрес> №-РА от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 в должности директора МАОУ-СОШ № в части внутреннего совместительства должности директора и должности диспетчера образовательного учреждения по расписанию на 1 ставку без получения разрешения Главы муниципального образования <адрес> (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ответчиком запрошена объяснительная по факту внутреннего совместительства по должности «диспетчер образовательной организации» на 1 ставку без получения разрешения Главы муниципального округа <адрес>. Из представленной объяснительной ФИО1 следует, что она совмещает должности директора и диспетчера образовательного учреждения по расписанию 27 лет по согласованию с начальником МКУ «УО МО Среднеуральск». О существовании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск» не знала – этот документ ей показала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 59).
Протоколом комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Главе муниципального округа <адрес> ФИО6, принять меры дисциплинарной ответственности к ФИО1, директору МАОУ-СОШ № к ФИО1 и ФИО5, начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск», объявив замечание (л.д.60, 61).
Распоряжением Администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА ФИО5, начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск», объявлено замечание. ФИО5, начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск» с согласованием Главой муниципального округа <адрес> по факту совершенного проступка применить к директору МАОУ-СОШ № ФИО1 дисциплинарное взыскание и объявить замечание (л.д.26).
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п.3.4 постановления Администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных организаций городского округа Среднеуральск, МКУ «УО МО Среднеуральск» наделено функциями и полномочиями представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных учреждений городского округа Среднеуральск в сфере образования согласно перечню подведомственных учреждений следующими полномочиями, в том числе привлекать руководителей муниципальных учреждений к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.156).
Аналогичные полномочия МКУ «УО МО Среднеуральск» указаны в п.4.11 Устава МАОУ-СОШ № (л.д.189).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что приказ МКУ «УО МО Среднеуральск» в рамках своих полномочий и по согласованию с Главой муниципального округа <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 не издавался, фактически истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Указание в распоряжении Администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА «ФИО5, начальнику МКУ «УО МО Среднеуральск» с согласованием Главой муниципального округа <адрес> по факту совершенного проступка применить к директору МАОУ-СОШ № ФИО1 дисциплинарное взыскание и объявить замечание» не является привлечением к дисциплинарной ответственности истца. Нарушение прав истца распоряжением Администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА не доказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов нотариальных расходов – 3400 руб., расходов по оплате услуг представителя – 46200 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
В связи с необоснованной оплатой истцом государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации муниципального округа <адрес> (№) о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-РА незаконным, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание, взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу в суд иска государственную пошлину в сумме №. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.