ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Урал» к Ткаченко Оксане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Урал» (далее по тексту – ООО «Компания Металл Профиль Урал») обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» (далее по тексту – ООО МТК «Сибирский проект») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от 20 апреля 2021 года в размере 138044 руб. 26 коп., в том числе: основной долг –100636 руб. 58 коп., проценты - 11228 руб. 16 коп., неустойка –26179 руб. 52 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины 6608 руб. (л.д.71).
В обоснование указало, что между ООО «Компания Металл Профиль Урал» и ООО МТК «Сибирский проект» заключен договор поставки № от 20 апреля 2021 года, во исполнение которого ООО «Компания Металл Профиль Урал» поставило товар на общую сумму 245223 руб. 40 коп. В свою очередь ООО МТК «Сибирский проект» оплату за товар произвел не в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и Ткаченко О.Н., заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязуется солидарно отвечать перед ООО «Компания Металл Профиль Урал» за исполнение ООО МТК «Сибирский проект» обязательств по договору поставки № от 20 апреля 2021 года.
Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль Урал» - Никифорова М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО МТК «Сибирский проект», Ткаченко О.Н., третье лицо Ткаченко А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО «Компания Металл Профиль Урал» (поставщик) и ООО МТК «Сибирский проект» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.22-30).
В соответствии с п.п.3.1., 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счет-спецификациях, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%.
При нарушении сроков полной оплаты партии товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику штраф в размере полной стоимости партии неоплаченного в срок товара. Штраф подлежит уплате в течение 5 дней с момента направления покупателю уведомления об уплате штрафа.
В случае получения товара до момента его оплаты, если при этом были нарушены сроки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены оплаченного товара за каждый день просрочки.
В случае нарушения покупателем сроков выборки товара со склада поставщика покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки, включая день отгрузки.
В случае несоблюдения покупателем сроков разгрузки автотранспорта покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку за время простоя автотранспорта из расчета 1000 руб. за каждый час простоя.
Дополнительным соглашением № от 21 апреля 2021 года сторонами согласовано предоставление отсрочки платежа, срок исполнения обязательств составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД (л.д.28, 30).
Согласно счет-фактурам от 17 ноября 2025 года, 21 ноября 20225 года, 04 декабря 2025 года истец поставил товары на общую сумму 245223 руб. 40 коп. (л.д.39-42).
Ответчиком ООО МТК «Сибирский проект» произведена оплата в размере 144586 руб. 82 коп. Задолженность по договору поставки составила 100636 руб. 58 коп.
Исполнение обязательств ООО МТК «Сибирский проект» перед ООО «Компания Металл Профиль Урал» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Ткаченко О.Н. и по условиям договора поручительства № от 20 апреля 2021 года, которая обязалась нести солидарную с покупателем ответственность, исполнить перед поставщиком все неисполненные обязанности покупателя (л.д.31-33).
15 июня 2022 года между ООО «Компания Металл Профиль Урал» и Ткаченко А.А. заключен договор залога транспортного средства Хендэ Санта Фе. Государственный регистрационный знак Н272ТА86, 2007 года выпуска (л.д.34-38).
28 января 2025 года истцом в адрес ООО МТК «Сибирский проект» направлена претензия на сумму 149514 руб. 56 коп., которая оставлена без ответа (л.д.44-46).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).
В силу п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ООО МТК «Сибирский проект» обязательств по оплате товара по договору поставки, обеспеченного поручительством Ткаченко О.Н., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100636 руб. 58 коп. солидарно с ответчиков, а также о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки за просрочку оплаты товара.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию пени отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 6608 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Урал» к Ткаченко Оксане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко Оксаны Николаевны №), Общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» (№), солидарно задолженность по договору поставки № от 20 апреля 2021 года в размере 138044 руб. 26 коп., в том числе: основной долг –100636 руб. 58 коп., проценты - 11228 руб. 16 коп., неустойка –26179 руб. 52 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 6608 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.