РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Попович В.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Попович В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. С <дата обезличена> судебным приставом не производилось никаких действий. При неоднократном обращении не были предприняты никакие действия для возвращения транспортных средств. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, обязать судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска применить меры для исполнения действий по исполнительному производству, устранить допущенные нарушения.
Административный истец Попович В.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.
Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1 в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> на основании исполнительного документа, исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: истребовать из владения автомобили LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADА XRAY, VIN <номер обезличен>, в отношении должника <ФИО>3, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации: ОАО КредитУралБанк, ОАО Россельхозбанк, Сбербанк России - Уральский банк, Банк "Снежинский" АО, Сбербанк России - Московский банк, ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк Москвы, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО НБ «ТРАСТ», АО "ВУЗ- БАНК", ПАО Уралсиб, ОАО «Запсибкомбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО СМП Банк, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-банк», ОАО «Агропромкредитбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО Челиндбанк, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании ответа, полученного от ГИБДД МВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила справка об убывании <ФИО>3 на зону проведения СВО. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. <дата обезличена> осуществлена проверка имущественного положения должника с целью установления транспортных средств LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, LADA XRAY, VIN <номер обезличен>, в ходе которой, установлено что, дом разрушен, на прилегающей к дому территории автотранспортные средства не обнаружены. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД ГУМВД по г.Магнитогорску о передвижении автотранспортных средств. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в РСА о регистрации договоров полюсов ОСАГО на автотранспортные средства. Судебным приставом — исполнителем получен ответ от ГИБДД, согласно которому установлено, что транспортные средства: LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADA XRAY, VIN <номер обезличен> не состоят на регистрационном учете в органах ГИБДД, сведения о передвижения транспортных средств отсутствуют, в РСА не зарегистрированы. Дополнительно сообщает, что по состоянию на декабрь <дата обезличена> должник участвует в боевых действиях в ходе проведения СВО. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 5-8, 15-18).
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов административного иска.
Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> об истребовании из владения автомобилей Lada Largus, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> Lada XRay, VIN <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>3, взыскателя Поповича В.А. (л.д. 19, 20-21, 22-23).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> удовлетворен иск Поповича В.А. к <ФИО>3 о расторжении договора аренды автомобилей, истребовании имущества.
Расторгнуты договоры аренды автомобиля LADA Largus универсал (идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>), год выпуска - <дата обезличена> год; автомобиля марки LADA XRAY (идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>), год выпуска - <дата обезличена>, заключенные между Поповичем В.А. и <ФИО>3<дата обезличена>.
Из владения <ФИО>3 в пользу Поповича В.А. истребованы автомобили LADA Largus универсал (идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>), год выпуска - <дата обезличена>; автомобиля марки LADA XRAY (идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>), год выпуска - <дата обезличена>, стоимостью 1 100 000 руб. каждый.
Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исправлена описка в описательной и резолютивной частях. Вместо идентификационных номеров автомобилей: LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADA XRAY VIN <номер обезличен>, указаны идентификационные номера автомобилей: идентификационных номеров автомобилей: LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADA XRAY, VIN <номер обезличен> (л.д. 40-41).
<дата обезличена> на основании исполнительного документа, исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19, 20-21, 22-23).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации: ОАО КредитУралБанк, ОАО Россельхозбанк, Сбербанк России - Уральский банк, Банк "Снежинский" АО, Сбербанк России - Московский банк, ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк Москвы, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО НБ «ТРАСТ», АО "ВУЗ- БАНК", ПАО Уралсиб, ОАО «Запсибкомбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО СМП Банк, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-банк», ОАО «Агропромкредитбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО Челиндбанк, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".
Согласно ответу ГИБДД МВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит.
<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила справка о том, что <ФИО>3 убыл на зону проведения СВО.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 24).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено что, дом разрушен, на прилегающей к дому территории транспортные средства не обнаружены. Составлен акт выхода по месту жительства с фототаблицей (л.д. 25-27)
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД ГУМВД по г. Магнитогорску о передвижении автотранспортных средств (л.д. 32).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в РСА о регистрации договоров полюсов ОСАГО на автотранспортные средства (л.д. 32).
Согласно ответа ГИБДД транспортные средства: LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADA XRAY, VIN <номер обезличен> принадлежат взыскателю - Поповичу В.А., сведения о передвижения транспортных средств отсутствуют (л.д. 29-31).
В Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступили справки от <дата обезличена>, <дата обезличена> о том, что <ФИО>3 находится в зоне проведения СВО (л.д. 28, 42).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, обязать судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска применить меры для исполнения действий по исполнительному производству.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответов, за должником имущества не зарегистрировано, в браке должник не состоит.
<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила справка о том, что <ФИО>3 убыл на зону проведения СВО.
В силу п.3 ч.2 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 24).
В <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства, направлены запросы в ГИБДД, РСА.
Согласно акту выхода по месту жительства должника транспортных средств не обнаружено.
Из ответов ГИБДД следует, что транспортные средства: LADA largus, универсал, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; LADA XRAY, VIN <номер обезличен> принадлежат взыскателю - Поповичу В.А., сведения о передвижения транспортных средств отсутствуют.
Так же, согласно представленной справке, на <дата обезличена>, подтверждено, что должник находится в зоне проведения СВО, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, место нахождения транспортных средств, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника. Кроме того установлено, что должник является участником СВО, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, у суда не имеется.
Не имеется и оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Попович В.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года