РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Островского Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., Масловой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Островский Ю.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., Масловой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, указывая, что на основании исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынес постановление от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки). Судебный пристав приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценки арестованного имущества - легкового автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, который был оценен общей стоимостью 653 100 рублей. <дата обезличена> обратился в оценочную компанию «БЕЛОН ОЦЕНКА», после осмотра автомобиля его стоимость составляет 850 000 рублей. Считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве. Постановление об оценке имущества должника административному истцу не направлялась, о вышеназванном постановлении административный истец узнал совершенно случайно. Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки), об оценке имущества должника. Приостановить все действия пристава-исполнителя в отношении автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> до вступления решения по данному делу в законную силу.
Административный истец Островский Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил суд установить стоимость автомобиля для применения мер в исполнительном производстве в размере 850 000 рублей, как автомобиль был оценен частнопрактикующим оценщиком <ФИО>1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., в судебном заседании возражала по доводам иска, представила письменный отзыв, из которого следует, что в отношении Островский Ю.Ф. на исполнении находятся 14 исполнительных производств о взыскании задолженности. <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, задолженность в размере 169 105,91 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, задолженность в размере 149 448,01 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 8 902,45 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, задолженность в размере 336 709 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 11 102,92 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, штраф в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 641,25 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 25 500 рублей в пользу взыскателя <ФИО>2; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 5000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>3; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>10; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, задолженность в размере 34 765,98 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на <дата обезличена> составляет 740 290,01 рублей. Исполнительский сбор - 32 158,63 рубля. Расходы по совершению исполнительных действий – 717,25 рублей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АО Альфа Банк, АО Тбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Челябинвест Банк, ООО Озон Банк. Денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме, отсутствуют на счетах должника в вышеуказанных банках. Согласно сведениям ГИБДД Островский Ю.Е. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> сводное исполнительное производство передано ведущему судебному приставу-исполнителю Карченко Е.А. В рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. составлен акт ареста (описи) имущества: легковой автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". С указанным постановлением должник ознакомлен через ЕПГУ <дата обезличена>. Пакет документов направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а так же передачи пакета документов в организацию уполномоченную проводить оценку. На основании отчета об оценке арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А., <дата обезличена>, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость составила 653 100 рублей. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены должником на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. <дата обезличена> (о чем внесена запись об ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке). При принятии отчетов оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствуют требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. Постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. <дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. в соответствии со ст. 38 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении сводного исполнительного производства <номер обезличен> (т. 1 л.д. 16-21).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Маслова Е.А., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представила заявления о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 80, 107, 108).
Заинтересованные лица – ООО «ЗСКЦ», оценщик <ФИО>5, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены (т. 2 л.д.78, 79, 81, 82, 83, 104, 105, 106).
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. находятся 14 исполнительных производств в отношении Островского Ю.Е., о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 24-25, 28):
<номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, задолженность в размере 169 105,91 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 149 448,01 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-190).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 8 902,45 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-186).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182).
<номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, задолженность в размере 336 709 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-178).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 11 102,92 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-174).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, штраф в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-170).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-166).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании постановления <номер обезличен>, исполнительский сбор в размере 641,25 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-162).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 25 500 рублей в пользу взыскателя <ФИО>2 (т. 1 л.д. 157-158).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 5000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>3 (т. 1 л.д. 153-154).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, задолженность в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя <ФИО>10 (т. 1 л.д. 149-150).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 34 765,98 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146).
<номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, задолженность в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-142).
<дата обезличена> судебным приставом Карченко Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в отношении Островского Ю.Е., в сводное исполнительное производство <номер обезличен> (т. 1 л.д. 56).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено в судебном заседании, Островский Ю.Е. является должником в исполнительном производстве, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на <дата обезличена> составляет 735 229 рублей, 31 158,63 сумма исполнительского сбора (т. 2 л.д. 111-112).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (т. 1 л.д. 32-40), вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184, 188, 192).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АО Альфа Банк, АО Тбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Челябинвест Банк, ООО Озон Банк.
Согласно ответам денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме, отсутствуют на счетах должника в вышеуказанных банках (т. 1 л.д. 32-40).
<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 128-137).
Как видно из справки о движении денежных средств по состоянию на <дата обезличена>, денежные средства частично поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, с должника взыскано и перечислено взыскателям 9 534,27 рублей (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно сведениям ГИБДД от <дата обезличена> Островский Ю.Е. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 64-65).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 138).
Согласно ответа из ЗАГСа от <дата обезличена> Островсеий Ю.Е. состоит в браке с <ФИО>6 (т. 1 л.д. 62, 63).
<дата обезличена> исполнительные производства переданы ведущему судебному приставу-исполнителю Карченко Е.А. (т. 1 л.д. 28-29).
<дата обезличена> судебным приставом Карченко Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в отношении Островского Ю.Е., в сводное исполнительное производство <номер обезличен> (т. 1 л.д. 56).
<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. составлен акт ареста (описи) имущества: легковой автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 57).
Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". С указанным постановлением должник ознакомлен через ЕПГУ <дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-54).
Пакет документов направлен в ГУФССП по <адрес обезличен> для проверки, а так же передачи пакета документов в организацию уполномоченную проводить оценку.
Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> между заказчиком ГУФССП по Челябинской области в лице заместителя руководителя Главного управления <ФИО>7 и исполнителя ООО «ЗСКЦ» в лице директора <ФИО>8 <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) по оценке арестованного имущества, легкового автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д.117-118).
<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступил отчет об оценке легкового автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 87).
Как видно из отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость объекта оценки арестованного транспортного средства составила 653 100 рублей (т. 1 л.д. 86-127).
<дата обезличена>, на основании отчета об оценке арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость составила 653 100 рублей (т. 1 л.д. 50-51).
Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены должником на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. <дата обезличена>, о чем внесена запись об ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке (т. 1 л.д. 51).
Из материалов сводного исполнительного производства видно постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах не выносилось.
<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 41-43).
<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление об отложении сводного исполнительного производства <номер обезличен> (т. 1 л.д. 26-27).
Административный истец не согласился с результатами оценки, выполненной ООО «ЗСЦ», и постановлением о принятии результатов оценки указывая, что согласно заключению оценщика ООО «БЕЛОН ОЦЕНКА» <ФИО>1, о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> составляет 850 000 рублей (т. 2 л.д. 1-42).
По ходатайству административного истца <дата обезличена> судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>9 (т. 2 л.д. 64-68).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом <ФИО>9 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы, составляет 755 000 рублей (т. 2 л.д. 84-103).
В силу ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта <ФИО>9 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также суд учитывает, что предмет оценки – автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, фактически осматривался экспертом, тогда как оценщиком <ФИО>5 осмотр автомобиля не производился.
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Исходя из данных разъяснений, суд учитывает, что административным истцом может быть заявлено либо требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо об оспаривании отчета об оценке. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку указанная в постановлении сумма оценки не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества и с учетом того обстоятельства, что вынесение данного постановления для судебного пристава-исполнителя является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Также следует обязать судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. вынести постановление о принятии результатов оценки по заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиль КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> составила 755 000 рублей.
Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу либо наложения запрета на совершение действий по реализации автомобиля, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с оспариванием результатов оценки.
Учитывая изложенное, административный иск следует удовлетворить в части, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. о принятии результатов оценки от <дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. принять заключение эксперта <ФИО>9 <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства КИО РИО, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> с учетом технического состояния, по состоянию на <дата обезличена> в размере 755 000 рублей, а в остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Островского Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., Масловой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить в части.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А. о принятии результатов оценки от <дата обезличена>.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А. принять заключение эксперта <ФИО>9 <номер обезличен> об определении рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, vin <номер обезличен> с учетом технического состояния, по состоянию на <дата обезличена> в размере 755000 рублей.
В остальной части административного иска Островского Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., Масловой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.